Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1426 E. 2026/1077 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1426

KARAR NO: 2026/1077

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: Kayseri Asliye Ticaret 1.Mahkemesi

NUMARASI: 2026/417 D.İş Esas, 2026/416 D.İş Karar

KARAR TARİHİ: 29/06/2026

TALEP: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 22/10/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/10/2026

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati Haciz talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle :Müvekkili şirketin Kayseri ilinde hazır beton üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... - ... adi ortaklığı ile ekte sunmuş oldukları e-irsaliye ve faturalarla betonu teslimat gerçekleştirdiklerine rağmen borcun ödemediğini, dosyaya sunulan ıslak imzalı irsaliyeler ve karşı taraf şirkete ... sistemi üzerinden tebliğ edilen e-imzalı irsaliyeler ile yaklaşık ispatın karşılandığını, ihtiyati haciz kararı verilememesi durumunda alacağın tahsiline güçlükle karşılanacağını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Mahkemece; "..Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talep eden şirketin faturaya ve irsaliyeye dayanarak ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır.İhtiyati haciz talep edenin aleyhine talep ettiği karşı taraftan alacağının mevcut olduğunu ve miktarını gösterir daha geniş bir anlatımla İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmaması, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talebin reddine.." şeklinde karar vermiştir Karara karşı davacı ihtiyati haciz talep eden taraf vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının borcuna karşılık kısmi ödemelerde bulunmasının zımni ikrar niteliğinde olduğunu, alacağın varlığını yaklaşık ispata yeterli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

DELİLLER :Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Mahkemece 29.06.2026 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.İİK'nın m.258/1. ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. Salt fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli olmayıp, alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir.Somut olayda ihtiyati haciz isteyen davacı, dilekçe ekine, temel faturayı ve sevk e-irsaliyesini sunmuştur. E-irsaliyelerin davalıya tebliğ edildiğine dair elektronik kayıtlar dosyaya sunulmuş, bir kısım sevk irsaliyelerinde de tesellüm eden kişilerin imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz talep eden tarafından 460.560,00-TL'lik fatura ve e-irsaliye dayanak gösterilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, yaklaşık ispat şartı sağlanmış olmakla, hak ve nesafet kuralları, tarafların menfaat dengesi ve ihtiyati haczin amacı birlikte dikkate alınarak, yakalama ve muhafaza işlemleri ile banka hesaplarını kapsamamak üzere talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,

A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Kayseri Asliye Ticaret 1.Mahkemesi'nin 29/06/2026 tarih 2026/417 D.İş Esas, 2026/416 D.İş Karar sayılı kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA;

B-DAVANIN YENİDEN ESASIYLA İLGİLİ OLARAK;

1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE;

2-İcra ve Kanunun 259. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın (460.560,00-TL) %15'i olan 69.084,00-TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda, davalılar ... ve ...'ın taşınır ve taşınmazlar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının (yakalama ve muhafaza işlemleri ile banka hesapları hariç) İcra ve İflas Kanunun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE,

3-Alınması gerekli harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan 732,00-TL başvuru harcı ile 1.206,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.938‬,00-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı vekili kendisini temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince 10.000,00-TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz isteyene ödenmesine,

6-İhtiyati haciz kararının teminatın ibrazından sonra İcra ve İflas Kanunun 261. maddesi gereğince yetkili icra dairesince infazına,

7- Yukarıda belirtilen işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

C-İSTİNAF YARGILAMASI YÖNÜNDEN;

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf maktu karar harcının isteği halinde yatırana iadesine,

2-Davacı tarafça yapılan 732,00-TL istinaf karar harcı, 2.002,00-TL istinaf başvurma harcı ile 1.090‬,00-TL posta masrafından ibaret toplam 3.824,00-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4- Kararın taraflara ilk derece mahkemesince tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 ve 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22.10.2026