İlk Derece Mahkemesi 2026/325 E. 2026/759 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/325 Esas KARAR NO:2026/759

DAVA TARİHİ:23/07/2016

BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/... E. 2019/... K. SAYILI DOSYASI

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|İstirdat(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/11/2019 KARAR TARİHİ:13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, yapılmış olunan icra takibine karşı yetkiye, imzaya ve senedin niteliğine ilişkin .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazda bulunulduğunu, mahkemenin yetki itirazlarını kabul görmediğini, imzaya ilişkin itirazlarının emsal imza örneklerinin süresinde bildirilmediği nedeni ile reddedildiğini, icra takibine konu ve borçlu olmadığının tespiti talep edilen bono 15.06.2015 düzenleme, 15.11.2015 vade tarihli meblağın 95.000, TL olduğunu, imzaya ilişkin itirazları yinelediğini, müvekkili ne lehtarı ne de cirantayı tanımadığını, müvekkiline hiçbir aşamada bu şekilde bir borcunun olduğu davalılar tarafından bildirilmediğini, müvekkilinin bu şekilde A4 kağıdına basılı herhangi bono imzalamadığını, bu sebeple imzaya itiraz etme gereğinin hasıl olduğunu, imzanın müvekkiline ait olması halinde bile müvekkilinin bu şekilde bir bono imzalamamış olduğundan bu belgenin müvekkiline hile ile imzalatılmış olduğunu, bu sebeple sahtecilik iddialarının da mevcut olduğunu, böyle bir alacak hakkı olmadığı halde A4 kağıdına atılmış imzanın kullanılması suretiyle 95.000 TL meblağlı bono görüntüsü verilerek düzenlenen bu senedin hukuken geçerliliğinin olmadığını, icraya konu olan senet üzerinde bulunan imzanın müvekkilinden hile ile alındığını, senette borçlu olarak görünen ...’ı müvekkilinin hiç görmediğini, müvekkilinin İstanbul’a hiç gitmediğini, senedin düzenlendiği tarihte İstanbul’da bulunmadığını, Hatay’da bir şirkette şoför olarak çalıştığını, bu meblağlı bir bonoyu imzalayacak ticari ilişkisinin ve şahsi ihtiyacının söz konusu olmadığını, davalı ...’nun ve öyle biri var ise diğer davalı ...’ın bu senedi hangi suretle hazırladığının ve bunun karşılığında ne verdiğinin açıklanması gerektiğini, davalının alacağın sebebini açıklamak ile mükellef olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, senetin sahte imza ile veya müvekkilinin ıslak imzası elde edilerek hile ile sonradan düzenlenmiş olduğunu, davalının haksız kazanç sağlama iradesi ile hareket ettiğini belirterek; davanın kabulüyle, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına konu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibi sebebiyle telafisi imkansız zararların doğmasının önüne geçmek için icra dosyasının ihtiyati tedbirle durdurulmasını, kötü niyetli davalıların %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Hatay'da faaliyet gösteren Uluslararası taşımacılık firması ... Uluslararası Nak. Ltd. Şirketinde tır şoförü olarak çalışmıştır. İşten çıkarıldıktan sonra kıdem, ücret ve diğer tazminatları için bu şirketler aleyhine dava açtığını, Henüz dava devam ederken söz konusu şirket yetkilileri tarafından sahtecilik yolu ile düzenlenen, senet görüntüsü verilen, sahte imza atılan A4 belgesi, müvekkilin hiç tanımadığı, hayatının hiçbir döneminde hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı ... VE ... tarafından doldurulmuş gibi gösterilerek ve senetmiş gibi icra işlemlerine konu edildiğini,davacının kazandığı tazminatları gerçekte var olmayan borca dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına kaptırdığını,Söz konusu davalı şirketin sahtecilik ile yarattığı senet ile icra başlamış, davalı firmanın planları işlemiş, müvekkilce tazminat kazanılmış ancak davacıya verilmemiş, sözde borçlanma ile para geri alındığını, Davacının Hatay...Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile tazminat alacaklarını kazandığı, Adana İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı icra işlemine başladığını, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasının sözde alacaklıları, davalısından olan tüm alacaklarını İİK 89/1 marifeti ile 08.06.2016 tarihinde haczettiğini,Davacı şirket 89/1 e cevap vermemiş, davalılar 89/2 ve 89/3 haciz müzekkeresini göndermemiş olduğu,davayı kaybeden borçlu şirket, daha kararı istinaf etmeden parayı ilgili icra müdürlüğüne yatırarak sözde borcunu ifa ettiğini,İş bu davanın davalısı, işçilerin haklarını gasp ettiğini, Çalıştırdığı işçilerin tamamından senet almış, işten sebepsiz yere ve keyfi olarak çıkardığı tüm işçileri kendilerine tazminat davası açılması halinde senetleri kullanacağından bahisle tehdit etmiş ve istisnasız dava açan tüm işçilere karşı davamız konusunda olduğu gibi A4 veya matbaa senedi ile icra işlemine konu ettiğini, Davalı firma bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemiş olup bu konuda savcılığa suç duyurunda bulunulduğunu, Yine bu kötü niyetli tavır savcılık tarafından "hukuki ihtilaf" denilerek korunduğunu, Davacıdan senet alamamış olduğundan kendisine karşı sahte bir evrak düzenletmiş ve hiç ilgisi yok gibi görünen başka bir şehirden birileri adına icra ile süreci kontrol ettiğini, Davacının ... VE ... ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı firma ile muvazaalı olarak icra takibi yaptığı ve davacının emeğini gasp ettiklerini,Konu ile ilgili yapılan suç duyurusu neticesinde evrakın sahte olduğu, imzanın müvekkile ait olmadığı, ...hakkında dava açıldığını, öncelikle TENSİP ile iş bu dava ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası kapsamında muvazaalı ve kötü niyetli yapılan 114.000,00 TL tahsilatın istirdatı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalıların HMK'nın 329/2 maddesi uyarınca "Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir." 5000 TL disiplin para cezasına çarptırılmasını, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Hatay'da faaliyet gösteren Uluslararası taşımacılık firması ... Uluslararası Nak. Ltd. Şirketinde tır şoförü olarak çalışmıştır. İşten çıkarıldıktan sonra kıdem, ücret ve diğer tazminatları için bu şirketler aleyhine dava açtığını, Henüz dava devam ederken söz konusu şirket yetkilileri tarafından sahtecilik yolu ile düzenlenen, senet görüntüsü verilen, sahte imza atılan A4 belgesi, müvekkilin hiç tanımadığı, hayatının hiçbir döneminde hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı ... VE ... tarafından doldurulmuş gibi gösterilerek ve senetmiş gibi icra işlemlerine konu edildiğini,davacının kazandığı tazminatları gerçekte var olmayan borca dayalı olarak .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına kaptırdığını,Söz konusu davalı şirketin sahtecilik ile yarattığı senet ile icra başlamış, davalı firmanın planları işlemiş, müvekkilce tazminat kazanılmış ancak davacıya verilmemiş, sözde borçlanma ile para geri alındığını, Davacının Hatay...Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile tazminat alacaklarını kazandığı, Adana İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı icra işlemine başladığını, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasının sözde alacaklıları, davalısından olan tüm alacaklarını İİK 89/1 marifeti ile 08.06.2016 tarihinde haczettiğini,Davacı şirket 89/1 e cevap vermemiş, davalılar 89/2 ve 89/3 haciz müzekkeresini göndermemiş olduğu,davayı kaybeden borçlu şirket, daha kararı istinaf etmeden parayı ilgili icra müdürlüğüne yatırarak sözde borcunu ifa ettiğini,İş bu davanın davalısı, işçilerin haklarını gasp ettiğini, Çalıştırdığı işçilerin tamamından senet almış, işten sebepsiz yere ve keyfi olarak çıkardığı tüm işçileri kendilerine tazminat davası açılması halinde senetleri kullanacağından bahisle tehdit etmiş ve istisnasız dava açan tüm işçilere karşı davamız konusunda olduğu gibi A4 veya matbaa senedi ile icra işlemine konu ettiğini, Davalı firma bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemiş olup bu konuda savcılığa suç duyurunda bulunulduğunu, Yine bu kötü niyetli tavır savcılık tarafından "hukuki ihtilaf" denilerek korunduğunu, Davacıdan senet alamamış olduğundan kendisine karşı sahte bir evrak düzenletmiş ve hiç ilgisi yok gibi görünen başka bir şehirden birileri adına icra ile süreci kontrol ettiğini, Davacının ... VE ... ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı firma ile muvazaalı olarak icra takibi yaptığı ve davacının emeğini gasp ettiklerini,Konu ile ilgili yapılan suç duyurusu neticesinde evrakın sahte olduğu, imzanın müvekkile ait olmadığı, ...hakkında dava açıldığını, öncelikle TENSİP ile iş bu dava ile İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası kapsamında muvazaalı ve kötü niyetli yapılan 114.000,00 TL tahsilatın istirdatı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalıların HMK'nın 329/2 maddesi uyarınca "Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir." 5000 TL disiplin para cezasına çarptırılmasını, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın iş bu takibe itiraz etmiş olduğunu ve .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosya ile davacı tarafın yetki itirazlarının ve imza itirazlarının mahkemece reddedildiğini, icra mahkemesinde davasını ispat edemeyen davacının şimdi de haksız iş bu davayı açtığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, ciro silsilesi içerisinde müvekkilinin bononun sahibi olduğunu, diğer taraflar arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, davacı taraf hem imza itirazında bulunduğunu hem imzanın müvekkiline hile ile imzalattırıldığını iddia ettiğini hem de dava dilekçesinin 3. bendinde "... A4 kağıdına atılmış imzanın kullanılması suretiyle ..." dediğini hem imza itirazında bulunan davacının hem de A4 kağıdına atılan imzanın kullanılmasından bahsetmesinin çelişkili olduğunu bu beyanların tamamen borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, bononun günlük ticari hayatta sık kullanılan A4 kağıdına doldurularak da oluşturulabildiğini, bononun kırtasiyeden vesair yerlerden elde edilebilen metinlere doldurulmasıyla A4 kağıdına doldurulması arasında hukuken herhangi bir fark olmadığını, tedbir kararından dolayı müvekkilinin mağdur durumda olduğunu, alacağını tahsil edemediğini, belirterek; Haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddini, kötüniyetli davacının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Motorlu Araçlar Pazarlama Taşımacılık Ve Ticaret Limited Şirketi'ne 09/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi vermediği görüldü. Davalı ...'a 21/2'ye göre tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi vermediği görüldü. DELİLLER Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının borçlu olmadığına dair yapılan tespit ve hesaplamalara göre; davalı ... tarafından, davacı ... ... ve davalı ... aleyhine (T.C. .... icra Dairesi'nin 2016/... E. sayılı icra dosyası ile) 15.11.2015 vadeli 95.000,00 TL bedelli senede istinaden icra takibi başlatıldığı, davalı (alacaklı) ... ... bu dosyadaki alacağının tamamını (fertleriyle birlikte) 22.12.2017 tarihli noter işlemiyle ... isimli şahsa temlik ettiği (devrettiği), davacı ... ... icra dosyasına 26.11.2018 tarihinde 114.000,00 TL ödeme yaptığı, icra Dairesince, bu tutar üzerinden vergi, harç ve benzeri yasal kesintileri yapıldıktan sonra, temlik alan ...'ın vekilinin banka hesabına 07.12.2018 tarihinde net 103.702,80 TL aktarıldığının (reddiyat yapıldığının) görüldüğü, Uygulanacak faizin türü, başlangıç tarihi vc oranlarına ilişkin hukuki niteleme ve takdir yetkisi tamamen mahkemenize ait olmak üzere; davacının icra dosyasına yatırdığı (ödediği) bedelin (114.000,00 TL) "en yüksek mevduat faizi" ile iadesine karar verilmesi ihtimaline binaen Ödeme tarihinden başlayarak davanın yenileme tarihi olan (Tensip Zaptına göre) 24/04/2026 tarihine kadar yapılan hesaplamada Asıl Alacak (Ödenen Tutar): 114.000,00 TL. Tutara, Basit Faiz hesabı ile İşleyen Faizin: 306.124,20 -TL hesaplanacağı, basit faiz ile davacıya iade edilecek tutarın toplam 420.124,20 -TL. Olacağı, faizlerin her yıl anaparaya eklenmesi (kapitalize edilmesi ile) işleyen Faizin 801.533.67 TL hesaplanacağı, bu durumda davacıya iade edilecek tutarın toplam 915.533,67 TL olacağı tespit edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Asıl dava menfi tespit, birleşen dava ise istirdat talebine ilişkindir. Asıl davada uyuşmazlık, Davacının davalıya .... İcra Müdürlüğüne ait 2016/... e. Sayılı dosyasına konu takip borçlu olup olmadığı, Birleşen dosyada uyuşmazlık; Davacının davalı nezdinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı ... İş Mahkemeleri 2015/... e. Sayılı dosyası ile ödenmeyen işçilik alacakları davası açmış olup tazminat alacaklarını kazandığı ... İcra Müdürlüğünün 2018/... e. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takibe koyduğunu, ancak davalıya hizmet ilişkisi kapsamında verdiği senedin işçilik alacağı davası açılması üzerine baskı için davalı tarafından davacının hiçbir ticari ilişkisi olmayan ... muvazaalı verilerek .... İcra Müdürlüğünün 2016/... e. Sayılı dosyası ile gönderilen haciz ihbarnamesi ile tahsil edildiğinden bahisle 2016/... e. Sayılı dosyasına yapılan ödemenin istirdatı talebi olarak tespit edilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içine alınmış, incelenmesinde; davalı alacaklı ... ..., davacı borçlu ... hakkında 95.000-TL asıl alacak, 1.858,36-TL işlemiş faiz, 285-TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 97.143,36-TL alacak için 22/01/2016 tarihinde icra takibi başlattığı belirlenmiştir. ... ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... 2022/... sayılı dosyasın incelenmesinde: 20/12/2022 tarihli kararda, Sanığın üzerlerine atılı olup sabit görülen resmi belgede sahtecilik suçundan eylemine uyan TCK 204/1 md. uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, 08/03/2024 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin ilamı ile: resmi belgede sahtecilik suçundan eylemine uyan TCK 204/1 md uyarınca cezalandırılmasına ve CMK.nın 303/1-a ve 280/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık imza inkarına dayalı menfi tespit istemine dayalı olmakla hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklı üzerinde olup alacaklının hukuki ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlaması gerekmektedir. Tüm dosya kapsamına göre asıl dosya bakımından “imzanın sahte olması” iddiası senetteki taahhüdün geçersizliğine yönelik mutlak def'i niteliğinde olmakla imzasını inkar eden tarafından, iyi niyetli olsa dâhi herkese karşı ileri sürülebileceğinden davalının, iyi niyetli olduğuna ilişkin istemi yerinde görülmeyerek ... Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma No 2016/..., Esas 2019/... sayılı dosyasında 30/05/2018 tarihli düzenlenen uzmanlık raporuna göre, inceleme konusu 95000 TL miktarlı senet aslında ...'a atfen borçlu imzası ile müştekiye ait mevcut mukayese imzalar arasında yapılan incelemede farklılık bulunduğu, imzaların müştekinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla buna göre davacının senet nedeniyle borçlu olmadığı istemi yerinde görülerek davası kabul edilmiş, birleşen dava yönünden ise alacağın ...'a devredildiği anlaşılmakla davaya Temlik Alacaklısı ...'ında dahil edilerek 30/05/2018 tarihli düzenlenen uzmanlık raporuna göre, inceleme konusu 95000 TL miktarlı senet aslında ...'a atfen borçlu imzası ile müştekiye ait mevcut mukayese imzalar arasında yapılan incelemede farklılık bulunduğu, imzaların davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş kaldı ki yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda da davalı ile davacı arasında gerçek bir ticari ilişkinin olduğu ispatlanamamış olmakla bu nedenle de senedin gerçek bir ticari ilişki nedeniyle verilmediği sabit hale gelmekle senet nedeniyle borçlu olmayan taraftan alınan bedelin istirdatı talebi kabul edilerek ( birleşen dosya davalısı olan şirketin bono ve takipte taraf da olmadığı anlaşılmakla iş bu davalı bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve yine birleşen dosya da faiz talep edilmediği görülmekle faiz işletilmeyerek) ve kötü niyet tazminatı yönünden asıl dosya davalılarının imzası davacıya ait olmayan bir senedin icra yolu ile tahsili amaçlanmakla ve ceza dosyasında aldıkları ceza dikkate alınmakla kötü niyetli oldukları aşikar hale gelmekle bu tazminat talebi de yerinde görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl Davanın KABULÜ ile, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyasına konu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Tazminat isteminin kabulü ile senet edeli olan 95.000 TL nin %20 oranında kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.489,45-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.867,08-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.000-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, BİRLEŞEN DAVA 1-Davanın davalı hikmet yönünden KABULÜ ile, Davacı tarafından davalı hikmet e ödenen 114.000-TL'nin iş bu davalıdan İSTİRDATI ile davacıya ödenmesine, Davanın davalı ... motorlu araçlar şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Tazminat isteminin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 7.787,34-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.840,50-TL harcın davalı hikmet ten tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL nispi vekalet ücretinin davalı hikmet ten alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.716,26-TL yargılama giderinin davalı hikmet ten tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalı ... motorlu araçlar şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, -Davalı ... motorlu araçlar şirketi tarafından yapılan toplam 1.205-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1320-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalı hikmet ten tahsili ile hazineye irat kaydına, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır