Bölge Adliye Mahkemesi 2026/834 E. 2026/1722 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/834 KARAR NO : 2026/1722

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2026 NUMARASI : 2025/709 Esas - 2026/90 Karar DAVACI : ... - ... - ... Kartepe/KOCAELİ DAVALI : ... - (VKN:...) - ... Başiskele/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - .... İzmit/KOCAELİ

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi DAVA TARİHİ : 02/12/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 08/10/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı talep dilekçesinde özetle; Kocaeli 2. ATM'nin 2023/212 E.-20247241 K.- 21.05.2024 sayılı dosyasında davalı lehine verilen kararın, miktar itibariyle istinaf sınırı altında olduğu için kesin karar olarak verildiğini, ayrıca dosya üzerinden yapılan incelemede davalı yana tebliğ edilen gerekçeli kararın tebliğ mazbatasının olmadığının ve tebliğ zarfı üzerindeki davalı adresinin doğru olmadığının da tespit edildiğini, mahkeme kararının tesisinde, dosyaya sunulan Kocaeli Üniv. Mühendislik Fakültesi Çevre Mühendisliği Bölümü başlıklı Sayı:51841374.11/00X no.lu Atık Kükürt Geri Dönüşüm Tesisi hakkındaki Akademik Görüş Raporunun belirleyici delil olarak kabul edildiğini, Zira bu belge davacının edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiğinin bir delili olarak dosyaya sunulduğunu, akabinde ise tarafların ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme ile davalı yanın borçlu çıkarıldığını, ancak davacı yanın edimini yerine getirdiği ve bu sebeple ticari defterlerin incelenmesi ile defter kayıtları üzerinde davalının borçlu duruma düşmesine sebep olan Kocaeli Üniv. Mühendislik Fakültesi Çevre Mühendisliği Bölümü başlıklı, Sayı:51841374.11/00X no.lu Atık Kükürt Geri Dönüşüm Tesisi hakkındaki Akademik Görüş Raporunun gerçek bir rapor olmadığının tespit edildiğini, Zira gerek Kocaeli Üniv.Rektörlüğü gerekse de Mühendislik Fakültesi Çevre Mühendisliği Bölümünde iş bu raporun sayı ve tarihi ile yapılan araştırma ve sorgularda böyle bir raporun Üniv. kayıtlarında olmadığı bilgisine ulaşılmıştır. Bunun yanı sıra iş bu belgenin 38.son sayfasında veya raporun herhangi bir sayfasında ne ıslak ne de elektronik bir imza olmadığının da müşahede edildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra, davacı yanın ediminin ifası manasında kabul edilen ve fakat gerçek olmadığı anlaşılan bu evrak sebebiyle davalı yanın borçlu kabul edildiğini, kaldı ki davalı yanın yargılama da davacının edimini gereği gibi yerine getirmediği iddiasını sayısız kere dile getirmiş olduğunu, bu durumun HMK m.375/1-d kapsamında açık bir iade-i muhakeme sebebi olduğunu, zira bu belge ile davacı yanın edimini gereği gibi yerine getirdiği düşüncesi ile mahkeme defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırarak davalının borçlu olduğuna kesin olarak karar verdiğini, tüm bu nedenlerden dolayı Mahkemenin taktir etmesi halinde teminat dahilinde ;İadesi talep edilen itirazın iptali kararının icra edildiği Kocaeli İcra Müdürlüğü 2022/ 86098 E. Sayılı takibinin durdurulmasına, davalı yan aleyhine icra edilen haciz işlemlerinin kaldırılmasına, 2023/212 E.-20247241 K.- 21.05.2024 tarihli karara karşı dosyasında verilen ve kesinleşmiş olan karar hakkında, yargılamanın iadesine, yeniden görülecek davada, sahte/gerçeğe aykırı olduğu ortaya çıkan raporun yargılamaya ve hükme esas alınmamasına, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; HMK'ya göre yargılamanın yenilenmesi başvuru süresininde 3 ay olduğunu, öğrenme tarihi olarak bildirilen 26/11/2024 tarihi üzerinden 1 yıldan fazla geçtiğini, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, talebe konu edilen akademik raporun zaten asıl dosyada taslak halinde ve taslak açıklamasıyla bulunduğunu, yargılama sürecinde müzakere edildiğini, davalının da bu raporun taslak olduğunu bildiğini, davacının ödeme almamasına rağmen bedavaya rapor hazırladığını, taslağını karşı tarafa yolladığını, sürecinde taslak aşamasında kaldığını, çünkü karşı taraftan öğrenildiği kadarıyla karşı tarafın Tüpraş ile anlaşma sağlayamadığını, ödeme yapmama ve artık raporun imzalı halini talep etmeme sebebinin ise raporun artık bir işine yaramayacak olması sebebiyle olduğunu, bu başvurunun ancak alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir karının kaldırılmasını, takip dayanağı belgenin bir mahkeme ilamı olduğunu, mahkeme ilamının icrasının %15 gibi düşük bir oranla yatırılan teminat karşılığı durdurulamayacağını, yapılan başvurunun gerek esas ve gerekse hak düşürücü süre yönünden reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davalının vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz edenin itirazının kabulü ile 09/09/2025 tarihli ara karar gereğince verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına bu konuda gerekçeli ara karar açılmasına 3-Yatırılan teminatın karar kesinleştikten bir ay sonra tazminat davası açılmadığı takdirde ihtiyati tedbir talep edene iade edilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı yargılamanın iadesini talep eden/davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi başvurusunda da arz edildiği üzere HMK gereği doğru, gerçek olmadığı sonradan anlaşılan bu belgenin dayanak olduğu mahkeme kararı için haklı olarak başvuruda bulunulduğunu, zira tekraren arz etmek isteriz ki bu belge taraflar arasındaki sözleşmede karşılıklı borçların ortaya çıkmasının en temel ögesi olduğunu ve fakat bu belgenin gerçek olmadığını, daha doğru ifade ile böyle bir belge olmadığını, sayın Mahkeme de bu gerçeği müşahede etmesine rağmen talebimizin reddi ile mağduriyeti artırdığını, davacı alacaklı lehine sebepsiz zenginleşmenin yolunu açtığını, kısaca ve özetle olmayan bir belgenin HMK'nın 375. maddesinde yer alan yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında bulunmadığının kabulü ile talebin reddinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, yargılamanın yenilenmesine dayanak olan mahkeme kararı usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme işin esasına girerek ret kararı vermiş olsa da, davanın öncelikle süresinde açılmaması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını, karşı taraf ticari defterlerde borçlu konumda olduğunu beyan ile; yargılamanın iadesini talep eden tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2026 Tarih - 2025/709 Esas - 2026/90 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalının vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; Yargılamanın yenilenmesine konu Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 21/05/2024 tarih 2013/212 Esas 2024/241 Karar sayılı dosyasında, bu dosya davalısı tarafından hükme esas alındığı iddia edilen Kocaeli Üniv. Mühendislik Fakültesi Çevre Mühendisliği Bölümü başlıklı, Sayı: 51841374.11/00X no. Lu Atık Kükürt Geri Dönüşüm Tesisi hakkındaki Akademik Görüş Raporunun gerçek olmadığının iddia edildiği, davacı tarafından ise talebin reddinin gerektiğinin savunulduğu, mahkemece yargılamanın yenilenmesini talep edenin dayandığı yargılamanın yenilenmesi sebepleri yerinde görülmeyerek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği görülmektedir. Davacı tarafından Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması sebebine dayanıldığı görülmektedir. Davanın yasal dayanağı 6100 sayılı HMK'nın 375 ve devamı maddeleridir. Anılan madde bütününde yargılamanın yenilenme nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, genişletilmesi söz konusu değildir. 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde; ''(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, mercince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi. (2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." şeklindedir. 6100 sayılı HMK'nın 377. maddesinde yargılamanın iadesinde süre; (1) Yargılamanın iadesi süresi; a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği, b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu, c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı, ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı, d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu, e) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği, tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır. (2) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır." şeklinde düzenlenmiştir. Yargılanmanın yenilenmesi talep edilen Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 21/05/2024 tarih 2013/212 Esas 2024/241 Karar sayılı dosyasında karar miktar itibariyle kesin olarak verilmiştir. Yargılamanın yenilenmesini talep eden-davalının talep dilekçesinde yargılama yenilenmesi sebebinin 26/11/2024 tarihinde öğrenildiği açıkça yazılmıştır. Eldeki dava ise 01/12/2025 tarihinde açılmıştır. 6100 sayılı HMK.m. 379'da ise yargılamanın iadesi talebinin ön incelemesi aşaması düzenlenmiştir. Buna göre; " (1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder." Sonuç itibariyle eldeki somut davada; 6100 sayılı HMK'nın 379-(1)-a) maddesi gereğince talebin öğrenmeden itibaren 3 aylık kanuni süre içinde yapılmamış olması nedeniyle esasa girilmeden, talebin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Gerekçeli karar başlığında; dava türünün "Yargılamanın İadesi" olmasına rağmen, "İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" şeklinde yanlış olarak gösterildiği, karar başlığında dava türü yazılırken gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği anlaşılmakta ise de; bu husus, sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, yerel mahkemenin kararının HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE; 2-)Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2026 Tarih - 2025/709 Esas - 2026/90 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 355. ve 353-(1)-b)-2) maddeleri uyarınca kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a-Davacının vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin USULDEN REDDİNE, b-Hüküm tarihinde alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacı ...nden alınarak hazineye irad kaydına, c-Davacı ...nden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, ç-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından yatırılan gider avansının kararın tebliğ giderleri düşüldükten sonra sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, d-Asıl Dosya (Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/212 Esas 2024/241 Karar) Davacısı Aykan Karademir - Halim Aytekin Ergül Ortaklığı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 23.567,00 TL nispi vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden ...nden alınarak Asıl Dosya davacısı Aykan Karademir - Halim Aytekin Ergül Ortaklığına verilmesine, 3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına, ç-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/10/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... *Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*