6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 377 — Süre
Bu maddeye atıf yapan 345 karar
MADDE 377- (1) Yargılamanın iadesi süresi; [65]
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği,
b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu,
c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı,
ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı,
d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu,
e) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği,
tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır.
(2) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır.
İnceleyecek mahkeme ve teminat
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/834 E. · 2026/1722 K.01.10.2026Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; HMK'ya göre yargılamanın yenilenmesi başvuru süresininde 3 ay olduğunu, öğrenme tarihi olarak bildirilen 26/11/2024 tarihi üzerinden 1 yıldan fazla geçtiğini, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebini
- · 2026/990 E. · 2026/1420 K.17.09.2026Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karar, dosyada sonradan elde edilen ve uyuşmazlığın maddi temelini doğrudan etkileyen yeni deliller değerlendirilmeden eksik inceleme ile tesis edildiğini,
- · 2026/247 E. · 2026/602 K.09.09.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... 30. Noterliği’nin ...tarihli işlemiyle tasdiklenen ...tarihli ..... sayılı yönetim kurulu kararının sahte imzalarla oluşturulduğunu, bu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti amacıyla açılan davada 15 Ekim 2025 tarihi
- · 2026/718 E. · 2026/752 K.08.09.2026Davalı vekili; davacıların dava dilekçesi ile özetle HMK m.375/1-ç maddesindeki "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması." nedenine dayalı olar
- · 2026/1694 E. · 2026/2318 K.08.09.2026İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde ya
- · 2026/464 E. · 2026/1440 K.09.07.2026Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeniz huzurunda yukarıdaki esas sayılı dosya kapsamında, davacı tarafından 20.09.2023 tarihli dilekçesi ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.04.2021 tarih 2020/676 E. ve 2021/414 K. sayılı
- 8. Hukuk Dairesi · 2026/2698 E. · 2026/4515 K.22.06.2026Davalı taraflar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tekirdağ ili eski adı ... yeni adı ... ilçesi ve yine eski adı ... yeni adı ... köyü dahilinde bulunan bu k
- 8. Hukuk Dairesi · 2024/1639 E. · 2026/2300 K.06.04.2026Temyiz Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili temyiz dilekçesinde; Hazine tarafından dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, ... numaralı zeytincilik parselinde kaldığı, dağıtım dışı bırakılan zeytin
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2026/224 E. · 2026/458 K.01.04.2026Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.Yargılamanın iadesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını s
- · 2026/284 E. · 2026/516 K.18.03.2026Davalılar vekili, savunmasında özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, ....... AŞ ile ... AŞ arasında imzalanan ''Hedef Şirketlerin Hisse Devri yoluyla satışı Sözleşme''lerine istinaden 16.05.2018 tarihinde hi
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi · 2025/779 E. · 2026/394 K.17.03.2026Mahkemece, yargılamanın iadesine konu 1997/940 E.sayılı dosya incelendiğinde; davanın reddi gerekçesi olarak davacının arsa bedelini aldığı, projelendirmeye ilişkin olarak sözleşmedeki edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı
- 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/56 E. · 2026/178 K.11.03.2026Davacı asıl 11.03.2026 tarihli duruşmada beyanında; kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, davalı vekili tarafından belirtilen dosyalarda verilen kararların kesinleşmediğini, üyeliğinin sabit olduğunu, başka bir genel kurul kararı ile açtığı iptal davasının kabu
- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/32 E. · 2026/183 K.05.03.2026Davacının asli talebi esastan reddedilmeden veya cevaplanmadan fer'i talebin incelenmesi ve fer'i talep yönünden karar verilmesi açıkça kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırılık taşımakta olup Yargılamanın İadesi şartları oluştuğunu , mahkemenin vermiş olduğu
- İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1014 E. · 2026/100 K.12.02.2026Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde yargılamanın iadesi talep hakkını açıkladığı kısımda yargılamanın iadesi talebini hakkını gösterir hiçbir hukuki dayanak göstermediğini, davacının mahkemeden şirketin ortaklık yapısının saklandığ
- Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/516 E. · 2026/19 K.08.01.2026Davacının ... TL başvurma harcı ile ... TL peşin harcı yatırmadığı anlaşılmakla, başvurma harcı ve peşin harcı yatırmak üzere tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, belirtilen kesin süre içerisinde peşin harcı yatırmadığı takdirde müteaki
- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2025/297 E. · 2025/1777 K.30.12.2025Davalı vekilince HMK'nın 377/1-c maddesinde düzenlenen .. aylık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra.. tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş olması nedeniyle istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belge
- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/615 E. · 2025/1417 K.23.12.2025Mahkemece 20/05/2025 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, dosyanın esastan incelenerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sürücü .....’ın, davaya konu aracı kullanmaya yeterli sürücü belgesi bulunduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana geld
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2025/1742 E. · 2025/1855 K.11.12.2025Davacı bu yönüyle ilk aşamada elde edilemeyen tanık delilinin sonradan ortaya çıkması ve Mahkememiz ilk kararına, esasa etki edecek şekilde olduğunu ileri sürmekte haklı ise de bu delil ilk olarak davacının da müşteki olarak yer bulduğu, AĞCM dosyasında sanık o
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/520 E. · 2025/769 K.03.12.2025Davacı sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 16.09.2013 tarihli ve 2012/270 E., 2013/706 K. sayılı karar ile tarafların boşanmalarına, davalı kadın lehine aylık 250,00 TL yoksulluk nafakası ile 10.000TL manevi ve 5.000TL maddi tazminata hükmedildiğini, kararın temyi
- 6. Hukuk Dairesi · 2025/68 E. · 2025/4103 K.01.12.2025Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz dilekçesinde; arsa sahipleri ve yüklenici şirket arasında imzalanan Ankara 32. Noterliği'nin 17.05.1996 tarihli ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilen binanın % 98 o