Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1639 E. 2026/2300 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1692 E., 2024/48 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/12 E., 2022/145 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 36... parsel sayılı 25.804,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 2 adet kargir ev ve zeytinlik vasfıyla ... ve ... adına tespit edilmiştir. 2. Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... ve arkadaşı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali talebiyle Hazine tarafından açılan davada Milas Kadastro Mahkemesinin 2002/30 Esas, 2006/40 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 30.05.2004 tarihli teknik bilirkişisi raporu ve krokisinde (e), (f), (g) harfleriyle gösterilen toplam 1.241,76 m²lik kısmının kıyıya terk edilen alan olarak gösterilmesine, aynı raporda kıyıya terk edilen kısımlar çıkarıldıktan sonra taşınmazın kalan 24.562,89 m²lik kısmının davacı ... adına tesciline, taşınmaz üzerinde yer alan 2 adet kargir evin davalılara ait olduğu hususunun beyanlar hanesine şerhine karar verildiğini, kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.05.2007 tarihli ve 2007/1020 Esas, 2007/1487 Karar sayılı ilamıyla onandığını ve karar düzeltme isteminin de reddedilerek hükmün 13.11.2007 tarihinde kesinleştiğini, müvekkillerinin beyanına göre dava konusu taşınmazın bir bölümünün zilyetliğinin daha önce dava dışı ...isimli kişiye devredildiğini, Hazine tarafından bu kişiye karşı açılan davanın ise Milas Kadastro Mahkemesinin 2002/35 Esas, 2004/47 Karar sayılı kararıyla reddedilerek tespitin şahıs lehine kesinleştiğini, buna göre aynı parsel içinde yer alan taşınmaz bölümü yönünden verilen kararın işbu dava için esasa etkili ve sonradan ortaya çıkan delil mahiyetinde olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile dava konusu 1 36... parsel sayılı taşınmaz hakkında müvekkilleri adına 26.04.2000 tarihinde yapılan kadastro tespitinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebine konu edilen mahkemenin 26.07.2006 tarihli ve 2002/30 Esas, 2006/40 Karar sayılı dosyasında ... Mahallesi 1 36... parsel sayılı taşınmazın davalı olduğu, kadastro çalışmaları öncesinde mahkemenin 28.04.2004 tarihli ve 2002/35 Esas, 2004/47 Karar sayılı dosyasında davalı olan... Mahallesi 1 36... parsel sayılı taşınmazın, 1 36... parsel sayılı taşınmazla bir bütün halinde kullanılmakta iken, dava dışı ...'a devredildiği, kadastro tespiti sonrasında her iki taşınmaz hakkında Hazine tarafından ayrı ayrı dava açıldığı, yapılan yargılamalar sonunda her iki taşınmaz yönünden verilen kararların kesinleşmesi ile anılan dosyaların tapuya devredildiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerinde aranan şartların her bir taşınmaz için ayrı ayrı incelendiği, evveliyatında birlikte kullanılması veya bir kısmında zilyetlik şartlarının oluşmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375. maddesinde sayılı yeni delil kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca talebin 6100 sayılı Kanun'un 377. maddesinde düzenlenen on yıllık süre sonrasında yapıldığı gerekçesiyle, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili temyiz dilekçesinde; Hazine tarafından dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, ... numaralı zeytincilik parselinde kaldığı, dağıtım dışı bırakılan zeytincilik parselleri içindeki zeytin ağaçlarının aşılanmasının imar-ihya sayılmayacağı iddiası ile dava açıldığını, dava konusu taşınmazın 1985-1986 yıllarında yörede yapılan ve kesinleşen ilk orman kadastrosunda orman sınırları dışında kaldığını, 1977 yılı memleket haritasında taşınmazın zeytinlik olduğunun görüldüğünü, 1954 yılında hazırlanan zeytincilik parsel haritasında 1 34... nolu zeytincilik parselleri içinde yer aldığından bu taşınmazla ilgili tahsis işleminin de yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı 02.06.1988 tarihinde noterlikte düzenlenen zilyetlik devir senedi ile ... ...'den devraldığını, ... ...'ün ise dava konusu taşınmazı 1960 yılından devir tarihine kadar aralıksız kullandığını, taşınmazın imar-ihya edildiğini, mülkiyet hakkı iddiası ile yargılamanın yenilenmesi başvurusunda zamanaşımının işlemeyeceğini belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden yargılamanın yenilenmesini talep eden ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.