Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/592 E. 2026/2302 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/46 E., 2024/1595 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/208 E., 2023/249 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 56... parsel sayılı 6.418,61 m² yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik vasfıyla ... adına tespit edilmiş ve Hazinenin tespite yaptığı itiraz kadastro komisyon kararı ile reddedilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi 1 56... parsel sayılı taşınmazın imar ve ihyaya dayalı kazanımı için emek ve para sarf edilerek tarım arazisi haline getirilmesi gerektiğini, taşınmazın davalı adına tespitini gerektirir kullanım veya başkaca maddi delil bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dosya kapsamında toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın 1965 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sayılmayan yerde kaldığı, ilk tesis kadastrosunun yapıldığı 1988 yılında orman olarak tespit harici bırakıldığı, taşınmazın dört tarafının ormanla çevrili olması nedeniyle orman içi açıklık olduğu, taşınmaza ulaşımın orman içerisinden sağlandığı ve orman aleyhine genişleme potansiyeline sahip olduğu, orman vasfı taşıyan dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddeleri kapsamında zilyetlikle kazanılamayacağı" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 1 56... parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağı kararının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla davacı Hazine tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazine ile ilgisinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazı amcasından aldığını, taşınmaz üzerinde amcası ve daha sonra kendisi tarafından imar ve ihya edilen 100 yaşlarında yaklaşık 100 adet zeytin ve armut ağaçları olduğunu, ayrıca dedesinin oturduğu bir ev bulunduğunu ve kararın usul ve kanuna, hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.