Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17017 E. 2026/10127 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/1272 Esas, 2025/1062 Karar KARAR: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Silifke 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2025/54 Esas, 2025/441 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Mersin ili Silifke ilçesi ... Mahallesi 1 21... parselde kayıtlı taşınmazda 6 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, 16 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının apartmanın zemin katında bulunan depo olarak ayrılan kat maliklerinin ortak kullanımında olması gereken yere kendi eşyalarını koyup, kat maliklerine kullandırmadığını, yine apartmanın teras katında bulunan ortak kullanımda olması gereken kapalı mutfak olarak kullanılan kısmı kendisi kullanmak ve kat maliklerinin kullanımını engellemek suretiyle işgal ettiğini yapılan müdahalelerinin önlenmesini, eşyaların ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği 18... numaralı bölüm için ... Bakanlığına yapmış olduğu başvuru üzerine tarafına yapı ve kayıt belgesi verildiğini, imar barışından faydalanan yapılar için verilen yapı kayıt belgesinin yapıyı imar mevzuat açsından ruhsatlı bir yapı gibi yasal hale getirdiği gibi, yapı kullanma izin belgesi bulunan bir yapının sağladığı tüm hakları da sağladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi ek raporunu kabul etmediklerini, dosya içeriği ve toplanan delillerden, el atmanın önlenmesi ve yıkım yönlerinden harç yatırılmadığını, davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmasının doğru olmadığını, davanın kabulü halinde yapı ve kayıt belgesi için müvekkilin ödemiş olduğu masraflar ve ilgili belgeye güvenilerek yapmış olduğu masrafların taraflarına ödenmesi gerektiğini, ancak mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu, ancak hüküm kısmında 3 ve 4 nolu bentlerde aykırılıkların giderilmesi için davalı tarafa 60 gün süre verilmesine rağmen hükmün 5 inci bendinde davalı tarafa aykırılıkların giderilmesi için tekrar 30 gün süre verilerek hükümde çelişki oluşturulduğu gerekçesiyle kamu düzeni nedeniyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.