Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3000 E. 2026/2301 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1249 E., 2025/313 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/242 E., 2023/46 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen dosya davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 05... parsel sayılı 10.312,98 m² yüzölçümündeki taşınmazın tutanağın beyanlar hanesine "Bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları... kızı ...'a aittir." şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın uzun süredir davacı ... murisleri tarafından imar-ihyası tamamlanarak tarım arazisi olarak kullanıldığını, müvekkili lehine mülkiyet edinme şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen dosya davacısı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir kullanım bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; bilahare 17.02.2021 havale tarihli açıklama dilekçesinde ise, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhi ve muhdesat beyanının sicilden terkin edilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde muhdesatların cinsi, konumu, mesafesi ve kapladığı alanın tespit edilerek tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı/birleşen dosya davacısı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. Davacı/birleşen dosya davalısı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın 1965 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman sayılmayan yerde kaldığı, komşu orman parseli ile arasında bariz bitki örtüsü farklılığı görüldüğü, komşu 1 05... parsel sayılı taşınmazla bir bütün halinde davacının dedesi ve sonrasında davacı tarafından kullanıldığı, içinde çeşitli yaşlarda zeytin ağaçları bulunduğu, taşınmazın zeytinlik vasfını kazandığı, imar ihyasının 30-40 yıl önce tamamlandığı, davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde belirtilen taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, birleşen dosya yönünden yapılan incelemede ise taşınmaz üzerindeki yaşlı zeytin ağaçlarının davalı tarafından kullanıldığı, 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi kapsamında beyanlar hanesine şerh konulabileceği, davacı tarafın, mevcut şerhin düzeltilmesi yönündeki terditli talebinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, 1 05... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfıyla davacı ... adına tesciline ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı/birleşen dosya davacısı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı/birleşen dosya davacısı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; zilyetliğe ilişkin tespitlerin hava fotoğrafları ile teyit edilmediğini, imar ihyanın tam olarak hangi tarihte başladığı ve tamamlandığı hususlarının detaylı şekilde ele alınmadığını, bu konudaki çelişkilerin giderilmediğini, taşınmaz üzerinde zaten var olan delicelerin aşılanması olgusunun yeniden yapma ya da dikip yetiştirme olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının kendisine ait taşınmazın bitişiğini kullanması, semeresinden faydalanması, bitişiğindeki taşınmaza kısmen tecavüzünün ona zilyetlik hakkı tanımayacağını, davacı yararına zilyetlikle kazanma şartları bakımından somut deliller bulunmadığını, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, asıl ve birleşen davada verilen kararların yerinde olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmaz üzerinde davacı/birleşen dosya davalısı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı/birleşen dosya davacısı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.