Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/10426 E. 2026/6877 K. – Babalık

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1371 E., 2025/1407 K. DAVA TÜRÜ : Babalık İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi SAYISI : 2023/304 E., 2025/125 K.

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf davacı ... vekili Avukat ... ile ihbar olunan Maliye Hazinesi vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, babalığın hükmen tespitine ilişkindir. Babalık davalarında mahkemece tespit hükmü kurulması gerekir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece davanın kabulü ile davacının babasının, davalı olduğunun nüfusa tesciline karar verilmiştir. Davalının, davacının babası olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken nüfusa kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine "Davanın KABULÜ ile; IĞDIR ili, ... ilçesi, ... mahallesi, Cilt no: 2, Hane no:167, BSN:64'te nüfusa kayıtlı, 03/07/2017 doğumlu, 3...2 T.C. nolu, küçük ...'nin babasının IĞDIR ili, ... ilçesi, ... mahallesi, Cilt no: 2, Hane no:11 , BSN:86'da, nüfusa kayıtlı, ... ve ... oğlu, 23/12/1980 doğumlu, 3...0 T.C. nolu, davalı ... olduğunun TESPİTİNE," ibaresinin yazılmak suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 40.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.