Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14727 E. 2026/10124 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/193 Esas, 2025/1191 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/36 Esas, 2023/1532 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Osmaniye ili Merkez ilçesi ... Mahallesi 7 00... parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan11 nolu bağımsız bölümün maliki olduklarını, 9 ve 10 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının kat maliklerinin 4/5'inin yazılı iznini almaksızın değişik renkte ve binanın ahengini ve dış görünüşünü bozacak şekilde kaplama giydirme yaptırdığını, söz konusu kaplama giydirme ile balkonları içeriye almak suretiyle de binanın ahengini ve dış görünüşünü bozduğunu, giriş kapısında tadilat yaptırdığını ve koridorun ahengini bozduğunu, ayrıca 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümleri haricen birleştirerek tek bir ofis olarak kullandığını, buna bağlı olarak 10 no'lu bağımsız bölümün giriş kapısını iptal ettirdiğini, yapılan değişikliklerin mimari projeye aykırı olduğunu bu nedenle davalının müdahalesinin menine, dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili ile arasındaki ufak bir meseleyi husumet haline getirerek kötü niyetli olarak bu davayı açtıklarını, davacıların söz konusu davayı açmalarında herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, yapılan değişikliklerin çoğunluğunun iç yapı ile ilgili olup, kalan değişiklikler de davacılara herhangi bir zarar vermediğini, herhangi bir hak kaybına sebep olmadığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu hazırlandığını, iç yapıya dahil edilen balkonun kapama malzemesinin yapılan keşifte de görüldüğü üzere saydam ve açılabilir nitelikte olmakla birlikte bina statiğini hiçbir şekilde etkilemediğini ve çevreye zarar vermediğini, ayrıca iptal edilen kapının, koridorda yapılan değişikliklerin, iç yapıya dahil edilen balkonun ve bina cephesinde yapılan giydirme yapıldığı dönemdeki kat maliklerinin onayı ile yapıldığını, yapılan değişikliklerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, bilirkişi raporu hazırlanırken bu hususların hiçbirisinin dikkate alınmadığını tam tersi adeta hukuka aykırı işlem yapıyormuş gibi bir rapor hazırlandığını, bilirkişi raporunda bilirkişi de mimari projeye aykırı olarak yapılan işlemlerin hafif malzemeden yapılmış olması sebebiyle bina statiğini etkileyecek düzeyde olmadığının belirtildiğini, söz konusu müvekkili lehine olan hususların yerel mahkemece değerlendirmeye almadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun kendi içinde tutarlı ve denetime elverişli olduğu, incelemelere göre bina ana merdiveninden davacıya ait bodrum kattaki 8 nolu bağımsız bölüm dükkana girişi sağlayacak olan ve binanın ortak mahallerinde merdiven ve sahanlıkta bir takım ev eşyası, nalburiye malzemesi ve atıklarla kapatılmış olduğu, bu suretle ortak alana müdahalenin bulunduğu ve sonuç olarak hükme esas alınabilecek nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda ilk derece mahkemesince davanın kabulü noktasında verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği belirtilerek davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.