Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/68 E. 2025/4103 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/288 E., 2024/728 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/594 E., 2023/194 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini isteyen 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Yargılamanın iadesini isteyen 3. kişi vekili dava dilekçesinde; yüklenici olan ... ve ... Ltd. Şti. ile arsa sahipleri arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye düşen 11 no'lu daireyi 02.02.19 97... .03.1998 tarihli sözleşmelerle yüklenicinin yetkililerinden satın aldığını, müvekkili tarafından açılan 1999/187 Esas sayılı, 11 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle tescili talepli davanın 7. Tüketici Mahkemesi' nin 2005/1380 Esas sayılı davasıyla birleştirildiğini, bu davanın yargılaması devam ederken arsa sahibinin mirasçıları tarafından yükleniciye karşı açılan 16 Asliye Hukuk Mahkemesin'in 2015/152 Esas sayılı davasında eksik iş, kira tazminatı ve nama ifa talep edildiğini, davanın müvekkilinin haklarına kavuşmasını engellemek maksadıyla arsa sahipleri ve yükleniciler tarafından hileli olarak yürütüldüğünü, zira arsa sahiplerinin açtıkları Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2006/185 Esas sayılı davasında inşaatın %99 seviyesinde tamamlandığı tespit edilerek geriye etkili fesih talebinin reddine karar verildiğini, bu itibarla 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/152 Esas sayılı davasında eksik iş bedelinin 641.813,13 TL olarak belirlenmesinin doğru olmadığını, yargılama sonucunda 386.940 TL kira tazminatı, 641.280 TL eksik iş bedeli belirlenerek 2, 11... numaralı bağımsız bölümlerin satışına izin verilmek suretiyle hüküm kurulduğunu, oysa yüklenici şirketin 23.01.2014 tarihinde sicilden terkin edildiğini, 2. Ticaret Mahkemesi' nin 25.02.2016 tarihli kararıyla ihyasına karar verildiğini, belirtilen tüketici mahkemesinde görülen davanın istinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin davalı yüklenicinin tasfiye edildiği belirlendiğinden şirketin ihyası için davacılara süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verdiğini, yargılamanın iadesi nedeninin Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla öğrenildiğini öne sürerek 2015/1 52... /247 karar sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; üçüncü kişi olan, yargılamanın yenilenmesini talep eden ...'in açtığı 7. Tüketici Mahkemesi'nde görülmekte olan davada bekletici mesele yapılması talep edilmekle yargılamanın yenilenmesi istenen davadan yaklaşık 6 yıldan beri haberdar olduğunu, HMK'nın 377. maddede öngörülen 3 aylık süre geçirilerek davanın açıldığını, müvekkilinin babalarının 1999 yılında öldürüldüğünü, bu haldeyken üçüncü kişinin müvekkillerine ait bağımsız bölümlere perde taktırarak oturulmakta olduğu izlenimi yaratmak suretiyle bilirkişilere göstermeden hatalı rapor düzenlenmesine sebebiyet verdiğini, eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiğini, üçüncü kişinin kötü niyetle talepte bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının yargılamanın yenilenmesi için ileri sürdüğü gerekçelerin 6100 Sayılı HMK'nın 375. maddesinde belirtilen sebepleri içermediği, 1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra davacıların davalı yükleniciye karşı kira kaybı ve eksik işler için 2015 yılında dava açmasının ve aradan 20 yıla yakın zaman geçmesinin ve kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmesinin ve yüklenici tarafından istinaf yoluna başvurulmamasının tek başına davacılar ile davalı yüklenici arasında hileli olarak hareket edildiğinin ispatı olamayacağı, yine mahkeme dosyasında taraf teşkilinin usulüne uygun şekilde sağlandığı gerekçesiyle 3. kişinin yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden 3. kişi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz dilekçesinde; arsa sahipleri ve yüklenici şirket arasında imzalanan Ankara 32. Noterliği'nin 17.05.1996 tarihli ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilen binanın % 98 oranında tamamlanmış, kalan eksikliklerin de müvekkil, yüklenici ve diğer kat malikleri tarafından tamamlanmış olduğunu, ancak inşaat tamamen bitirilmediği gerekçesi ile arsa sahiplerinin, yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin bir kısmı yönünden ferağ/satış yetkisini vermesine rağmen müvekkilinin satın aldığını 11 no'lu bağımsız bölümün ferağını/satış yetkisini yükleniciye vermediğini, bunun üzerine, Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 1999/187 E. sayılı dosyası nezdinde, 74 81... parsel üzerinde bulunan 11 no'lu bağımsız bölümün ... mirasçıları adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescili için dava açıldığını, taraflarınca ikame edilen davanın, bağımsız bölümün müvekkilden sonra harici olarak kendisine satıldığını iddia eden ... tarafından ikame edilen, Ankara 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2005/1380 E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, Ankara 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2005/1380 E. sayılı dosyası nezdinde yargılama devam ederken arsa sahibinin mirasçıları tarafından yüklenici aleyhine, yargılamanın iadesi talebine konu Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/152 E. sayılı dosyası nezdinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş, kira kaybının tazmini ve nama ifa talepli dava açıldığını, yargılamanın iadesini talep ettikleri, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/152 E. 2020/247 K. sayılı dava dosyasının, müvekkilin Ankara 7. Tüketici Mahkemesinin 2005/1380 E. sayılı dosyasında birleşen davasındaki haklarına kavuşmasını engellemek amacıyla, arsa sahipleri ve yüklenici tarafından hileli olarak yürütülen bir yargılama olduğunu, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1996 tarihli olup, kira kaybı ve eksik işler için alacak talepli söz konusu davanın, 2015 yılında ikame edildiğini, aradan 20 yıla yakın zaman geçtikten sonra söz konusu davanın açılmasının, müvekkil tarafından ikame edilen tapu iptal tescil davasını sonuçsuz bırakmak, müvekkilin hakkına kavuşmasını engellemek amaçlı olduğunu, tarafların birleşerek müvekkile karşı hilesi olduğunu, arsa sahipleri ile yüklenici arasında görülen, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/185 E. sayılı dava dosyasında, arsa sahipleri davacılar tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinin talep edildiğini, ancak yapılan yargılama sonucunda, inşaatın %99 oranında tamamlandığı tespit edildiğinden davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, bu itibarla eksik iş kalmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olup, yargılamanın iadesi taleplerine konu dosyada belirlenen 641.813,13 TL eksik iş bedelinin gerçek duruma ve hukuka aykırı olduğunu, yargılamanın iadesi talebine konu dosyada belirlendiği gibi 641.813,13 TL eksik iş bedelinin olmasının mümkün olmadığını, taraflarca danışıklı olarak yürütülüp, istinaf edilmeksizin kesinleştirildiğini, Ankara 7. Tüketici Mahkemesi' nin 2005/1380 E. sayılı dosyasında birleşen davanın reddine karar verilmiş olup ret kararının, yargılamanın iadesi talebine konu karar gerekçe gösterilerek verildiğini, yargılamanın iadesi talebine konu yargılamada taraf teşkili oluşmadığını, ticaret sicilinden terkin edilen yükleniciye karşı açılan davada davalı ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, bu sebeple kararın bu yönüyle de iptaline karar verilmesi gerektiğini, istinaf kararının taraflarına 28.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine yapılan araştırma neticesinde yüklenici ...nin münfesih olduğunun, 23.01.2014 tarihinde ise ticaret sicilinden re'sen silindiğinin öğrenildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davada verilen karara karşı 3. kişi tarafından yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre yargılamanın iadesini talep eden 3. kişi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 376' ncı maddesi düzenlemesi; "(1)Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler. " şeklinde olup, davaya konu olayda da, yargılamanın iadesini talep eden 3. kişi, yargılamanın iadesi talep edilen Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2015/152 Esas, 2020/247 Karar sayılı davada davalı tarafta bulunan yüklenicinin alacaklısı durumundadır. Yukarıda anılan HMK.' nın 376' ncı maddesinde "Üçüncü kişilerin hükmün iptalini talep etmesi" düzenlenmiştir ve davanın tarafı olmayan 3. kişilere hükmün iptalini talep hakkı vermektedir.

Mahkemece işin esasına girilerek, yargılamanın iadesi talep olunan Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/152 Esas, 2020/247 Karar sayılı 12.03.2020 tarihli davada ileri sürülen hile iddiasının bulunup bulunmadığının araştırılması, somut olarak eksik iş bedelinin olduğundan fazla gösterilerek gerek olmadığı halde taşınmazların satışı konusunda nama ifaya izin ve yetki verilmesinin değerlendirilmesi, bu değerlendirme yapılırken uyuşmazlık konusu inşaatla ilgili diğer bağımsız bölüm maliki olduğunu iddia eden şahısların açtığı ve eksiklik olmadığı tespit edilen dosyaların (Ankara 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2006/171 Esas, 2014/1423 Karar sayılı, Ankara 7. Tüketici Mahkemesi' nin 2007/230 Esas sayılı dosyası, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/185 Esas sayılı dosyası ...vb.) dikkate alınması, tümünün değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.