Bölge Adliye Mahkemesi 2024/863 E. 2026/1027 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/863 Esas

KARAR NO: 2026/1027

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 18/01/2024

NUMARASI: 2021/171 E. - 2024/11 K.

DAVANIN KONUSU: Telif Hakları İhlaline Dayalı Marka Hükümsüzlüğü

BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FSHHM'NİN ... E. SAYILI DAVADA

DAVA: Telif Hakları İhlaline Dayalı Maddi - Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

ASIL DAVADA TALEP:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu "..." karakterinin ... tarafından yaratılan ölümsüz bir karakter olduğunu, ülkemizin önemli bir kültür varlığı olan ... karakteri ve ...'ın Kadıköy'de heykeli bulunduğunu, ...'ın ayrıca Beyoğlu'nda da heykelinin bulunduğunu, ...'ın kurduğu ... dergisinde 1.000.000 tiraja ulaşmış, tüm dünyada satış sıralamasında üçüncülüğe kadar yükselmiş olduğunu, ...'ın ..., tiyatro yazarlığı ve yönetmenliği gibi sanata hizmetinin 68 yaşında vefatına kadar sürdüğünü, müvekkillerinin, karikatürist ...'ın mirasçıları olarak ...'a ait eserleri üzerinde maddi ve manevi hak sahibi olduklarını, müvekkillerinin ... tiplemesinin fikri hırsızlığa konu olduğunu internette tesadüfen öğrendiklerini, davalının eseri izinsiz olarak kulanmış, değiştirmiş, umuma arz etmiş, kötü niyetli olarak marka tescili yaptırmış, ticarethane açmış ve franchise haklarını pazarlamış olduğunu, davalıya .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname ile eserin davalının ...nolu "...+şekil" markasını adına tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi haklarına tecavüz eden davalının kendi marka tescilinin yanı sıra aynı tarihlerde .... Şti. isimli şirketinin de ... numaralı “...+şekil” ve ... numaralı “...” markasını almasına öncülük ettiğini, davalının kendisine ait....com alan adlı internet sitesinde franchise uzmanı olarak reklam yaptığını, davalının “...” ve “...” isimli kitapları bulunduğunu, hukuk sisteminde bir hakkın kötüye kullanılmasını korumayacağını, müvekkillerinden izin alınmaksızın yapılan marka tescilinin 556 sayılı MarKHK m.8/1-5.bendine göre hükümsüz kılınması gerektiğini, telif haklarına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, hukuka aykırı olarak tescil edilmiş olan davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hak sahipliğini iddia ettiği dayanak telif hakkı belgesini dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak kendi adına tescilli ve/veya başvuruda bulunduğu markalar sebebiyle huzurdaki davanın tarafı olmasının söz konusu olabileceğini, franchise ve sair diğer markalaşma iddialarının muhatabının müvekkili ... olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, husumetin ...Limited Şirketi'ne yöneltilmesi gerektiğini, markanın şekil, resim, yazı, ses ve görüntü olarak bütünlük arz ettiğini, yalnızca bir yönüyle bir markanın değerlendirilmesinin hukuka uygun olmayacağını, her ne kadar davaya konu ürünlerin her ikisinde de “...” kelimesi bulunuyor ise de davalıya ait ürün ve marka “... ...” olmakla markalar arasında farklılık bulunduğunu, zira davacıya ait olduğu iddia edilen “... ...” ile benzerlik bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FSHHM'NİN ... E. SAYILI DAVADA

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ülkemizin ünlü karikatür karakterlerinden olan ... ...'nin ...'ın yarattığı ölümsüz karakterlerinden biri olduğunu, davacıların karikatürist ...'ın mirasçıları olduğunu ve ...'ın eserleri üzerinde hak sahibi olduğunu, uzun yıllar üzerinde emek harcayıp üzerinde çalıştığı ... Dergisi tanınan, bilinirliği olan dergide yayınlanan ... tiplemesinin fikir hırsızlığına konu olduğu, davalının eseri izinsiz kullanıldığını, değiştirildiğini, umuma arz ettirildiğini, kötü niyetle marka olarak tescil ettirildiğini ve pazarlandığını, davalının 10/12/2015 tarihinde başvurusu yapıldığı ...tescil numarasıyla ... ŞEKİL markasını haksız olarak adına tescil ettirdiğini, davalı 10/12/2015 tarihinde ... ... markasını adına tescil ettirmek için başvurduğunu ancak sonuçlanamadığı, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/593E sayılı dosyası ile haksız tescil nedeniyle marka hükümsüzlüğü talepli davayı ikame ettiklerini, belirtmiş, telif haklarına tecavüzün tespiti ve durdurulması ile FSEK 68 kapsamında şimdilik 1.000TL maddi ve davalının ... ... karakterine ve ...'a verilen manevi zararların giderilmesi için 15.000TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin usulüne uygun olarak ...tescil numarasıyla ...+ŞEKİL ile yine usulüne uygun olarak ... tescil numarasıyla ... ...+ŞEKİL markalarını kendi adına marka siciline başvuru ile tescil ettirme gayesi ile müracaat ettiğini, müracaat aşamasında ilan edilen sürede itiraz süreci içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından bahisle marka sicil başvuru işlemi kabul gören marka siciline oyuncak sıfatında tescil edildiğini, müvekkil tescil amacının hiçbir zaman ticari kazanç elde etmek olmadığını sadece çocukların yararına yapılacak yardım projesinde kullanılmasını sağlamak olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi, müvekkilin markasını dava dış şirketlere pazarladığı ürün üzerinde ticarethane açıp haksız kazanç elde ettiği gibi iddialarının asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığını, müvekkil tescil ettirmiş olduğu "... ..." karakteri ile davacının iddia ettiği eser arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, tek benzer yanının "..." isminden ibaret olduğunu, yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu bu sebeple Müvekkil adresi olan Bakırköy Nöbetçi Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının dava açmakta tazminat şartlarının oluşmadığını maddi manevi tazminat davası açılabilmesi için haksız fiil oluşması gerektiğini, müvekkilin söz konusu markayı tescil ile mülkiyetini kazanması ve marka haklarının davalıdan yana olması sebebiyle Haksız fiil kusuru mevcut olmadığını, müvekkilin dava konusu markaları kendisi kullanmadığını hiç kimseyle hiçbir yerde bedel karşılığında markasını kullandırmadığını, davacı dava dilekçesindeki iddialarını ispatlayamadığını, davacının haksız davasının reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesi kararıyla; Hükümsüzlük istemi yönünden dava tarihi itibari ile uygulanması gereken SMK'nın 25/1 maddesi; '' 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.

'' şeklinde düzenlenmiş olup SMK'nın 6/6 maddesinin; '' (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.'' şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Somut ihtilaf kapsamında davalı adına tescilli şekil markasına bakıldığında, FSEK 8. maddesi kapsamında eser sahibi olan müteveffa ... tarafından meydana getirilen karikatür eserindeki “... ...+şekil” karakterini içerdiği ve davacı mirasçıların güzel sanat eseri yönünden koruma süresinin devam etmesi nedeni ile telif hakkı sahibi oldukları sabit olmakla, davalı adına tescilli markanın davacıların telif hakkını içermesi nedeni ile asıl davanın kabulüne ve ...numaralı “...+şekil” markasının SMK'nın 25/1 ve 6/6 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne ilişkin hüküm kurulması gerekmiştir.

Birleşen dava kapsamında; davalının ...tescil numaralı ... + ŞEKİL markasını haksız olarak kendi adına tescili sağladığı, davalının eseri izinsiz kullandığı, değiştirdiği, umuma arz ettiği, ticarethane açtığı hatta franchise haklarını pazarladığı iddiaları ile telif haklarına tecavüzün tespiti ve durdurulmasına, davalının eseri marka olarak edinmek için yasal hak sahiplerine ödemesi gereken telif ücreti ve telif haklarının ihlali yolu ile edindiği ve edinebileceği kazançların üç katı tutarında tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000-TL'sinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacılara ödenmesi, ... ... karakterine ve ...’a verilen manevi zararların giderilmesi için 15.000-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davacılara ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. Asıl ve birleşen dava kapsamındaki netice-i talepler farklı ise de tarafların ve maddi vakıanın aynı olduğu, ihtilafın asıl dava kapsamında hükümsüzlük koşulları oluşan ...tescil numaralı ''... + ŞEKİL'' markasının davalı başvurusu neticesinde adına tescil ettirilmesi eyleminin aynı zamanda davacıların mâli / manevi haklarının ihlaline sebebiyet verip vermediği noktasında toplandığı saptanmıştır. Bu nedenle davacıların tecavüzün tespiti ve durdurulması (FSEK 66), zararın üç katına kadar bedel ödenmesi ve diğer taleplerinin (FSEK 68) yerinde olup olmadığı değerlendirilmiştir. Mâli ve manevi hakların ihlali halinde hak sahibine saldırının durdurulması için dava açma hakkı FSEK 66. maddesinde tanınmış olup tecavüzün refi davasının açılabilmesi için tecavüz eyleminin başlamış ve halen devam etmekte olması gerekmektedir. Bununla birlikte asıl davanın hükümsüzlük istemi yönünden kabul edilmesi kapsamında, davalı adına tescilli markaya yönelik hükümsüzlük kararı geriye etkili şekilde hüküm ifade edeceğinden dolayı telif haklarına tecavüzün tespiti ve durdurulması ile tazminat istemleri yönünden dava tarihi itibari ile salt marka tescilinin dışında davalı tarafça telif hakkı ihlaline sebebiyet verecek bir eylemin mevcut olup olmadığının irdelenmesi gerekmiştir. Ancak dosya kapsamında davalı yanın adına tescil edilen marka dışında davacı mirasçıların hak sahibi oldukları güzel sanat eserine konu karikatür tiplemesi yönünden mâli yahut manevi hakların ihlaline sebebiyet verecek herhangi bir eyleminin bulunmadığı saptanmıştır. Aksi yöndeki eserin izinsiz kullanıldığı, değiştirildiği, umuma arz edildiği, ticarethane açıldığı, franchise haklarının pazarladığına yönelik davacı iddialarının dosya kapsamında ispata muhtaç kaldığı" gerekçesi ile,

Asıl davanın KABULÜ ile,

SMK'nın 25/1, 6/6 maddeleri gereğince davalı adına tescilli ...numaralı "... + şekil" markasının hükümsüzlüğüne, hüküm kesinleştiğinde sicilden terkinine,

Kararın kesinleşmesine müteakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'ya gönderilmesine,

Birleşen İstanbul 2.FSHHM'nin ... E. sayılı davasının REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının söz konusu “...+şekil” markasıyla çok sayıda bistro, kafe ve restoran açarak franchise verdiğini ve uzun süre faaliyetini yürüttüğünü, bu işletmelerde ve sosyal medyada mirasçısı olunan “... ...+şekil” karikatür tiplemesini izinsiz kullandığını, davalı sosyal medya adresinde de marka tescilini ilk yaptırdıkları zamandan itibaren reklam ve bilgi vererek markayı kullandığını ve haksız kazanç ile gelir elde ettiğini, ...tescilli markanın FSEK ve SMK hükümleri uyarınca hükümsüzlüğünün gerektiğini, mahkemenen keşif yapılmadan, ticari defterler incelenmeden, kurumlara müzekkere yazılmadan ve bilirkişiye tanınan yerinde inceleme yetkisi kullandırılmadan eksik araştırma ile davayı reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi-manevi tazminat ile haksız kazancın hesaplanması için görevlendirilen mali müşavir bilirkişinin “teamül yok” diyerek rapor düzenlemekten kaçındığını ve bunun hukuka aykırı olduğunu, dosyadaki bu önemli eksik birleşen davanın konusunu oluşturmakta iken mahkemece bu eksikliğin tamamlanmadan karara bağlanmasının hatalı olduğunu, davacı müvekkillerin muris ...'ın “... ...+şekil” mirasçısı olduklarını ve davalı tarafın izinsiz kullanımından dolayı hak ihlali gerçekleştiğini, bu ihlalden dolayı maddi manevi zarara uğradıklarını, tüm delillere ve bilirkişi tespitlerine rağmen hak ihlalinin giderilemediğini, bu sebeplerle birleşen dava yönünden hükmün kaldırılarak yeniden inceleme yapılmasına ve tehir-i icra talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Asıl davada davacılar vekili tarafından, davaya konu "..." karakterinin murisleri ...'a ait olduğunu, müvekkillerinin ... tiplemesinin fikri hırsızlığa konu olduğunu internette tesadüfen öğrendiklerini, davalının eseri izinsiz olarak kullandığını, değiştirdiğini, umuma arz ettiğini, kötü niyetli olarak marka tescili yaptırdığını, ticarethane açtığını ve franchise haklarını pazarlamış olduğunu belirterek, Telif haklarına tecavüzün tespiti ve durdurulmasına, markaların tamamıyla hükümsüz sayılarak sicilinden terkin edilmesine, durum aynı zamanda telif hakları ihlali olduğundan tedbiren markanın kullanılmasının durdurulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davacılar vekili birleşen İstanbul 2.FSHHM'nin ... esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde özetle;İstanbul 1. FSHHM nin 2018/593 esas sayılı dosyasında markanın hükümsüzlüğü davası bulunduğunu, Telif haklarına tecavüzün tespiti ve durdurulmasına, Davalının eseri marka olarak edinmek için yasal hak sahiplerine ödemesi gereken telif ücreti ve telif haklarının ihlali yolu ile edindiği ve edinebileceği kazançların üç katı tutarında tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000.TL.sinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı müvekkillere ödenmesine, ... ... karakterine ve ...’a verilen manevi zararların giderilmesi için 15.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davacı müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-İstanbul 2. FSHHM nin 17/12/2020 gün, ... esas 2020/... karar sayılı kararı ile, iş bu dava dosyası ile İstanbul 1. FSHHM nin 2018/593 esas sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesine ve davanın birleşen dava üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

TPMK kaydına göre, ...numaralı "... + ŞEKİL" ibareli markasının 28. Sınıfta davalı adına tescilli bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Marka vekili...tarafından düzenlenen 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Muris ...'ın “... ...+şekil” karakterini karikatür olarak yarattığı, Muris ...'ın imzasıyla yayınlanan “... ...+şekil” karikatür karakterinin toplumda her kesimce bilinen bir karikatür karakteri olduğu, dosyaya sunulan mirasçılık belgesinden tespit edildiği üzere davacılar ... ve ...'ın muris ...'ın eşi ve oğlu sıfatıyla mirasçısı oldukları, esas davada, hükümsüzlüğü talep edilen 2015 ... tescil numaralı "... + şekil" markasının 28.sınıfta davalı adına tescilli olduğu, davacıların hak sahibi olduğu ve toplumun her kesimce bilinen "... ... + şekil" karikatür karakterinin benzeri olan .... ... numaralı "...+şekil" markasının SMK m.6/6 ve 25/1 uyarınca hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, birleşen davada, davacıların FSEK'den doğan haklarının ihlal edildiği, davacıların tazminat talebi konusundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu" belirtilmiştir.

FSEK uzmanı ..., sektör bilirkişisi ... ve mali bilirkişi ...tarafından ibraz edilen 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacıların murisi olan ...'ın eser sahibi olduğu "... ..." karakterinin FSEK m.4/7 kapsamında eser vasfını haiz olduğu, davalının ...sayılı "... +ŞEKİL" markasını fiilen kulanıp kullanmadığı ve bu kullanım sebebiyle davacıların 5846 Sayılı Yasa kapsamında hangi mali haklarını ihlal ettiği dosya içerisinde yer alan verilerden anlaşılamadığı, dolayısıyla davalının, davacıların mali haklarını ne şekilde ihlal ettiği ve bu ihlal suretiyle ne tür faaliyetlerde bulunduğu tespit edilmeden maddi tazminata yönelik bir hesaplama yapılması mümkün olamayacağı, davalının dava konusu marka kapsamında gelir elde ettiğine dair herhangi bir belge ya da veri tespit edilemediği" belirtilmiştir.

FSEK uzmanı ..., sektör bilirkişisi ... ve mali bilirkişi ...tarafından ibraz edilen 12/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Dava konusu ... ... isimli eserin FSEK m.4 kapsamında güzel sanat eseri niteliğinde olduğu, bu eserin davalı tarafından değiştirilerek marka olarak tescil ettirilmiş olması eserin mahiyeti ve hususiyetinde değişiklik meydana getirmesi sebebiyle sebebiyle davacıların manevi tazminat talep haklarının olduğu, bu husustaki takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalının marka tescilinin “kötü niyetli” olduğunun kabulü halinde davacıların maddi tazminat talebinde bulunabileceği, ancak bu eserin marka olarak tescil ettirilmesinin rayiç bedelinin ne kadar olacağı hususunda dosyada herhangi bir veri (daha önce davacı tarafça yapılan bir lisans sözleşmesi gibi) bulunmaması sebebiyle bu hususta bir rayiç belirlemesi yapılamadığı, bu konuda TBK m.50-52 uyarınca Sayın Mahkemece uygun bir tazminat belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalının elde ettiği kazancın iadesine yönelik hesaplama yapılabilmesi için davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiği ancak tarafımızca yapılan incelemede; davalı adına herhangi bir gelir tespitinin yapılmadığı gibi davacı tarafından da zararının ne kadar olduğuna dair bir verinin dosyaya sunulmadığı" belirtilmiştir.

Asıl davada marka hükümsüzlüğüne karar verildiği, taraflarca asıl davaya yönelik istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Birleşen dava yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulduğu; davalının ...+şekil markası ile birden fazla işletme açtığı, başkalarına franchise verdiği ve uzun süre faaliyet yürüttüğü, işletmelerdeki hak ihlallerinin tespiti ile elde ettiği haksız kazancın tespiti gerektiği, davalının dava açıldıktan sonra bir kısım işletmeleri kapattığı, bu bistro ve kafelerde ... tiplemesi ile isim ve figürlerin kullanıldığını beyan ettiği, tecavüze konu internet siteleri ve işletme adlarının bildirildiği, davanın telif hakları davası olduğu, davacı müvekkillerinin zararının hesaplanırken marka hakkı ihlali değil, telif hakkı ihlalinden kaynaklanan zararının hesaplanması gerektiği, davalının kayıtlarının incelenmediği beyan edilmiştir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne karar verildiği, karar gerekçesinde, davacıların murisi ...'ın telif hakkı sahibi olduğu güzel sanat eseri vasfında ... ... karakterindeki ... ismi ve karakterinin grafik görselini 28. Sınıfta tescil ettirdiği, SMK 25/1 maddesi yollamasıyla SMK 6/6 maddesindeki hükümsüzlük koşulunun oluştuğundan davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davacıların murisinin eser sahibi olduğu ... karakterinin, davalı markasında kullanımının izinsiz olduğu sabit olmakla, davacı tarafça da neticei talebi 2 numaralı bendinde; davalının eseri marka olarak kullanmak için yasal hak sahiplerine ödemesi gereken telif ücreti ve telif hakkının ihlali yolu ile edindiği ve edinebileceği kazançların üç katını ve manevi tazminat talep ettiğinden, mahkemece davacı tarafa eserin orijinal örneğinin sunulması için süre verilmesi, davacıların eser sahipliğinden kaynaklanan ihlal edilen mali ve manevi haklarının tespiti ile FSEK 68. Madde gereğince dosya kapsamında ispatlanan davalı kullanımları yönünden tazminat hesabının yapılması gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş davacılar vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Kabule göre de, Dairemizce resen yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddeleri uyarınca mahkeme kararları, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir.Bu itibarla gerekçeli kararda marka görsellerine yer verilmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacıların vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;

2- .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../01/2024 tarih, 2021/... E. 2024/... K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,

5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/06/2026