Bölge Adliye Mahkemesi 2026/41 E. 2026/1482 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/41 KARAR NO : 2026/1482

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2025 NUMARASI : 2024/336 Esas, 2025/1264 Karar

DAVACI : .... VEKİLLERİ : ....

DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin halen ortağı olduğunu, davacının geçmiş dönem hesaplarının ...'ne incelettirildiğini, hazırlanan bağımsız denetim raporunun 03/09/2021 tarihinde yapılan genel kurula sunulduğunu ve tüm ortakların katıldığı toplantıda oy birliği ile kabul edildiğini, davalı şirketin müvekkilinden usulsüz şekilde para aldığını ve bu paraları şirkete iade etmediğini bu surette şirketin zararına zenginleştiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin muavin defter kayıtları ile sabit olan borçlarını müvekkili şirkete halen ödemediğini, davalı şirket hakkında ortaklar cari hesabında biriken borcunun tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takipte ödeme emrinin davalıya 19/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren dava konusu alacağı dava tarihine kadar işlemiş reeskont avans faizi kadar tutar ve dava tarihinden itibaren işlemeye devam edecek olan reeskont avans faizi ile birlikte ödemekle yükümlü olduğunu beyanla müvekkili şirketin ortağı davalının ortaklar cari hesabında biriken 8.551.988,23 TL borcunun 19/10/2021 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş reeskont avans faizi kadar tutar ve dava tarihinden itibaren işlemeye devam edecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Ankara 5.genel icra dairesinin .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, itiraz üzerine Ankara 8.asliye ticaret mahkemesinin ....esasta kayıtlı itirazın iptali davasını açtığını, mahkeme tarafından davanın usulen reddedildiğini, yetkili mahkemeye gönderilmesi başvurusu yapılmaması sebebiyle de 09/04/2024 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduğunu, davanın TMK 2 maddesi kapsamında dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturduğunu, işbu davanın TTK m. 553'e dayanmadan birtakım tek taraflı cari hesapları göstererek açıldığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosyası kapsamında alınan raporda müvekkilinin davacı taraftan 1.350.140,00 TL alacaklı olduğunu, şirketin hesaplarının ....'ye incelettirilen ve hazırlanan bağımsız denetim raporunun 03/09/2021 tarihinde yapılan genel kurula sunulduğu belirtilmişse de ilgili genel kurulda 01/07/2016-30/06/2017, 01/07/2017-30/06/2018, 01/07/2018-30/06/2018 ve 01/07/2019- 30/06/2020 özel hesap dönemlerine ilişkin iş ve işlemlerinin ibra edildiğini, davacının sunduğu muavin defterlerinden bir diğerinin ise 01/07/2019-30/06/2020 dönemlerine ait olup genel kurulda müvekkili şirketi açıkça ibra edildiğini, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda aynı şirket tarafından hazırlanan bu davanın taraflarını ilgilendiren bağımsız denetim raporu olduğunu, davacı şirketin dayanak gösterdiği muavin defterlerinden bir diğerinin 01/07/2021-30/06/2022 tarihlerini kapsadığını, davacı şirketin kendi ticari defterlerindeki tüm alacaklarını müvekkilin muvafakati olmadan kendi kendine hesaplarda virman yapıp ve müvekkilini borçlandırdığını, 25/01/2023 tarihinde 27/10/2022 tarihli genel kurul kararlarının iptali talebiyle .... esas sayılı dosyayla mahkememizde davanın açıldığı ve davanın reddedildiğini, 05/01/2024 tarihinde 09/10/2023 tarihli genel kurul kararlarının iptali talebiyle .... esas sayılı dosyayla mahkememizde dava açıldığını halen derdest olduğunu beyanla hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketin ortağı olduğunu, genel kurul kararlarının iptal edilmedi sürece tüm ortaklar için bağlayıcı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalının ortaklar cari hesabında borçlu olduğu iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davalı şirketin davacı şirketin ortağı olduğu, davacı tarafça ... tarafından hazırlanan özel amaçlı denetim raporunda ve bu raporun dayanağını oluşturan muavin defter kayıtlarında, davalı şirketin davacıdan usulsüz şekilde para çektiği, bu çekişlerin davacı şirket kayıtlarında gelir veya alacak olarak kapatılmadığı, davalı şirket adına “ortaklar cari hesabı” altında 8.551.988,23 TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu belirtilerek, davacı tarafça davalıdan 8.551.988,23 TL alacak talebinde bulunulmuştur. Yerel mahkemece "davanın reddine" dair karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan 16/01/2025 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2019–2022 yılı hesap dönemine ait yasal defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, kayıtlarda şekli anlamda usulsüzlük bulunmadığı, defterlerin birbirini doğruladığı, 131 numaralı “ortaklardan alacaklar” hesabı altında açılan 131.01 kodlu alt hesapta davalı şirketten 30/06/2022 tarihi itibarıyla 8.551.988,23 TL alacak bakiyesi bulunduğunun belirlenmiştir. Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 05/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin 2018–2021 hesap dönemlerine ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tutulduğu, bu haliyle şeklen davalı lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiş; söz konusu dönem itibarıyla davalı şirketin davacıdan 1.350.140,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Böylece, davacı defterlerine göre davalının borçlu, davalı defterlerine göre ise alacaklı gözüktüğü, taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığı, HMK m. 222’de aranan “karşılıklı doğrulama” şartı gerçekleşmediğinden taraf defterleri birbirine aykırı düştüğünden hiçbir taraf defterinin sahibinin lehine kesin delil teşkil ettiğinden söz edilemeyeceğinden davacının, davalıdan ortaklar cari hesabı kapsamında alacaklı olduğu yönündeki iddiasını yazılı delillerle ve ticari defter incelemeleriyle ispatlayamadığı, 03/09/2021 tarihli genel kurul tutanaklarında davalı şirket yetkilileri tarafından açık bir borç ikrarında da bulunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının, davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine yönelik yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Davacı taraftan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/09/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!