İlk Derece Mahkemesi 2024/507 E. 2026/642 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/507 Esas KARAR NO : 2026/642

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 01.04.2016 tarihinde, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile ... Kavşağı istikametinden ... Kavşağı istikametine seyreder iken ... Kavşağı yaya üst geçidini 35 metre geçtikten sonra yolun sağ şeridine doğru şerit değiştirdiği esnada aracın sağ ön teker ve sağ ön kapı kısımları ile aynı istikamette yan yolda ilerleyen sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön ve yan kısımlarına çarpar akabinde ... plakalı aracın arkasında seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımları ile ...plakalı aracın sağ yan kısımları ile çarpışması sonucu üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkil söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, davacı müvekkilin sağ omuzunda humerfus kırığı, sağ ensede 4 cm ve kulak kepçesinde 4 cm lik kesik ve dikiş izleri mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren bir diğer ...plakalı araç ise kaza tarihinde sigortasız olduğunu, bu nedenle müvekkil davacının meydana gelen sakatlanmasından dolayı oluşan zararını Davalı ... Hesabı karşılamak zorunda olduğunu, müvekkilin 18.10.1977 doğumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle (39) yaşında oduğu sağlık memuru olarak çalışmakta olduğunu, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL tazminatın, 500.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den, 500.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabı'ndan tazmini talebimizden ibaret olduğunu, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigortacılık kanununun 14.maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği gereğince kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın (...) kazanın meydana geldiği tarih (01/04/2016) Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırılmadığı müvekkilin kuruma başvurma hakkını sahip olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte kazaya sebep olan ...plakalı aracın ...Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu taraflarınca tespit edildiğini, bu nedenle davacının uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla müvekkilin kuruma başvurmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilin kurum geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, ... Hesabının sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 01/04/2016 tarihli trafik kazasında yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararının davalılardan tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili 28/07/2017 tarihli dilekçesinde; davalı ... Sigorta AŞ ile Sulh olunduğunu ve davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davadan feragat ettiklerini, Davalı ... Hesabı'na karşı taleplerinin devam ettiğini belan etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin açıkça tanındığı görülmüştür. Davalı ... Sigorta AŞ vekili 11/05/2017 tarihli beyan dilekçesinde; davacının feragat etmesi nedeniyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkememizin 2016/407 esas sayılı dosyasında alınan ATK'nın 23/01/2018 tarihli maluliyet raporunda; ... oğlu 1977 doğumlu ...’ün 01.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik (motosiklet) kazasına bağlı sağ omzundaki arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 VII (2Aa...……….30)A %34 34x1/2= %17 E cetveline göre %17.0 (yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizin 2016/407 esas sayılı dosyasında Makine Mühendisi ... tarafından müşterek imzalı 02/07/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Geçerli trafik sigortası olmayan ...plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ün olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...'ün olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...'ın olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, davacının davalı ... Hesabı'nın %50 kusur sorumluğuna isabet eden nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 40.674,15 TL olduğunu, sulh ve feragat nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın konusuz kaldığını, temerrüt başlangıcının 13/04/2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir. ... Domaç'un sunmuş olduğu 05/04/2021 tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle; Davacının davalı ... Hesabı'nın %50 kusur sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının 112.448,54 TL olduğunu, Sulh ve feragat nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın konusuz kaldığını, temerrüt başlangıcının 13.04.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunu, iş bu raporda hesaplanan maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanan tutardan fazla olmasının, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile 17 HD nin değişen içtihatlarının nazara alınmasından ve 2019, 2020, 2021 asgari ücretlerinin dikkate alınmasından ve davacının ibraz olunan SGK Hizmet Dökümündeki gerçek ücretlerine göre hesaplama yapılmasından kaynaklandığı tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekili 13/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda 112.448,54-TL olarak ıslah etmiştir. Mahkememizin 2016/407 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 22/09/2021 tarihinde 2021/523 karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulü ile Davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 112.448,54-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hesabından alınarak davacıya verilmesine ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ... Hesabı vekilinin istinaf istemi üzerine dosya istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. İstanbul BAM 9. HD 11/07/2024 tarih 2022/111 esas 2024/1264 karar sayılı ilamında; "... Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle değişiklik yapılarak, zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği belirtilmiştir. 6704 sayılı Kanun'un 26/04/2016 tarih, 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması ile yayım tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta dava tarihi 13/04/2016 olup başvuru koşulu ile ilgili KTK 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlüğe girmemiş olduğundan davalı ... Hesabı vekilinin başvuru şartına ilişkin istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları). İlk Derece Mahkemesince davacı ...’ün 01/04/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi gerekirken, yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerindedir. İlk Derece Mahkemesince, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan davacı ...’ün 01/04/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması, maluliyet oranının farklı çıkması halinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Kaza tespit tutanağında davacı ... için koruyucu ekipman, kask kısmının "belirsiz" olarak işaretlendiği, davalı tarafça aksinin ispatlanamadığı anlaşılmakla hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında isabetsizlik görülmemiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/6135 E. ve 2022/10604 K., 2021/16078 E. ve 2022/10550 K., 2021/13398 E. ve 2022/10498 K.,sayılı kararları). İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak, progresif rant formülüne göre hesaplama yapıldığından 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğine ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Dairemizce, davaya konu ...plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 01/04/2016 tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, gönderilmesi için ...Sigorta Şirketine yazılan yazıya verilen cevapta kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin bulunmadığı bildirildiğinden, davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, tüm tedavi belgelerinin de incelenmek üzere ATK'dan (ek rapor) ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan " Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanma ile kalıcı (daimi) işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre ve hükme esas alınan rapor tarihindeki verilere göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi olmalıdır..." gerekçesiyle Mahkememizin ... karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin 2024/507 esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin 2024/507 esas sayılı dosyasında BAM karar ilamı kapsamında, karar ilamında belirtilen yönetmeliğe uygun maluliyet raporu düzenlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulu 25/04/2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve Fadime oğlu, 18/10/1977 doğumlu, ...’ün 01.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%3), Şekil 2.11 (%3) ve Şekil 2.12 (%2, %1)’ye göre toplam üst ekstremite özürlülük oranı %9 olup Tablo 2.3’e göre; %5 olduğu, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu ve İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir. ... Domaç'un sunmuş olduğu 24/11/2025 tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle; Davacının, davalı ... Hesabı'nın %50 kusur sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının 227.408,76 TL olduğu, ancak; talebin 112.448,54 TL'na ıslah olunduğu, Sulh ve feragat nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın konusuz kaldığı, Temerrüt başlangıcının 13.04.2016 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı taraf, 01/04/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle geçici maluliyet ve sürekli maluliyet zararları için tazminat talebinde bulunmuş olup; 01/04/2016 tarihinde ... idaresindeki trafik sigortası bulunmayan ...plakalı araç, davacının idaresindeki ... plakalı araca çarmış, sonrasında da davacının aracının arkasından gelen ... idaresindeki ... plakalı davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalı araç da kazaya karışarak üç taraflı trafik kazası gerçekleşmiş olup, alınan bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirmede ...plakalı araç sürücüsünün %50, ... plakalı araç sürücüsü davacının %25, ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu oldukları belirlenmiş, Bam kaldırma ilamı kapsamında alınan ATK ...İhtisas Kurulu 25/04/2025 tarihli maluliyet raporunda ise davacının tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu belirlenmiştir. Alınan maluliyet raporu ile belirlenen %5 sürekli maluliyet durumu dikkate alınarak hesap için aktüer bilirkişiden alınan ek raporda davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 tablosuna ve %10 artış %10 iskontolu progressive rant yöntemine göre hesaplama yapılmış olup ek rapordaki hesaplama yönteminin Yargıtay 17.HD 14/01/2021 tarih 2020/2598 esas 2021/34 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamına uygun yöntemle hazırlandığı görülmüş, davacının hesaplanan nihai maddi zararına ilişkin, davalı ... Hesabı'nın %50 kusur sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının 227.408,76-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili uyap sistemi üzerinden talep evrakı adı altında gönderdiği 05/02/2026 tarihli ve 30/04/2026 tarihli dilekçelerinde davacının güncel maaş bilgilerine göre güncel aktüer raporu alınmasını talep etmiş olup, Mahkememizin ... karar sayılı kararının sadece davalı ... hesabı vekilince istinaf başvurusunda bulunması nedeniyle adı geçen davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan artan gelire göre yeniden hesaplama yapılması talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden Mahkememizin 29/04/2026 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile ek rapor alınmasına dair talebinin reddine karar verilmiş, aynı celse 2 nolu ara kararı ile 6100 sayılı HMK 107/2. Maddesi gereği kesin süre verilmiş olup verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmamıştır. Yapılan incelemede BAM kaldırma ilamı öncesi Mahkememizin 2016/407 esas sayılı dosyasında sunulan ıslah dilekçesi ile dava değerinin 112.448,54-TL'ye artırıldığı görülmekle, davacı vekilinin 28/07/2017 tarihli feragat dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 112.448,54-TL maddi tazminatın davalı ... hesabından tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne; Davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 112.448,54 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 13/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.681,36-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20-TL harcın ve 385,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.267,16-TL harcın davalı ... Hesabı'ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 29,20-TL peşin harç, 385,00-TL tamamlama harcı, 11.250,00-TL bilirkişi ücreti, 1.413,46-TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 13.084,16-TL'nin davalı ... Hesabı'ndan alınarak davacıya verilmesine, 4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Hesabı'ndan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Sigorta AŞ vekilince feragat nedeniyle vekalet ücreti talep etmedikleri açıkça beyan edildiğinden davalı ... Sigorta AŞ lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, 6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır