Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1129 E. 2026/1462 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1129

KARAR NO:2026/1462

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:23/06/2026 (Ek Karar)

NUMARASI:2026/133 D.İş - 2026/132 Karar

TALEP:İhtiyati Tedbire İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/09/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekilinin; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine, Bakırköy 5. İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde alacak, sözde “taşıma hizmetinden doğan alacak” olarak gösterilmiş olup 12.180-Euro bedelli bir talebe dayandırıldığını, müvekkili şirketin ödeme emrine süresinde itiraz edemediğini müvekkili şirketin, esasen davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, ilgili icra dosyasının takip dayanağı "..." numaralı belge belgenin fatura olmadığı, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbiren karar verilmesi talebi üzerine mahkemece; ihtiyati tedbire konu olayın yaklaşık ispat kurallarına göre kanıtlandığı anlaşılmakla İİK 72/3 md gereğince %20 teminat karşılığında talep konusu takip dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine şeklinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.Karşı yan vekili; karşı tarafın "faturanın tek taraflı oluşturulduğu" yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, icra takibi taşıma hizmeti karşılığı olup, bu hizmet akdi borçlu ile müvekkil arasında kurulduğu, faturanın nereye kesileceği talimatı da bizzat borçlu şirket tarafından verildiğini, ... isimli şirket çalışanı ile müvekkil firmanın yetkilisi arasında doğrudan gerçekleşen Whatsapp konuşmaları yer aldığı, davanın esasına girildiğinde tüm görüşmelerin sunulduğu, halihazırda ticari ilişkinin kanıtlanması ve faturanın nereye kesileceği konusunda verilen talimatın paylaşıldığını ,alacağın, HMK madde 222 uyarınca müvekkil şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbirin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş karşı yan vekili itirazlarını tekrarlayarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de ; icra takibi dayanağı belge exsel formatında bir listeden ibaret olup; itiraz eden gerek icra gerek itiraz aşamasında taşıma ilişkisi bulunduğunu ileri sürmekte ise de taşıma evraklarının sunulmadığı bu aşamada alacağın varlığının ispat noktasında yargılama yapılması gerektiği sonucuna varılmış, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan 80-TL istinaf yargı giderinin ihtiyati tedbire itiraz edenden alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/09/2026