Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1163 E. 2026/1458 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1163

KARAR NO:2026/1458

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:29/06/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2026/559 Esas

TALEP:İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/09/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davacı müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından Küçükçekmece İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını,takibe itiraz ettiklerini ,Küçükçekmece 4. İcra Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davasının kabulüne karar verildiğini, şirketi münferiden temsile yetkili kişi ... olup, şirketin olağan iş ve işlemlerinin yürütülmesi amacıyla, kardeşi dava dışı ...'nın şirket adına işlem yapabilmesi için vekil tayin edildiğini, Bakırköy ... Noterliği tarafından düzenlenen 06.06.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekâletname (EK-1) ile ...’ya şirket adına işlem yapma yetkisi verildiğini, adı geçenin imzaladığı her biri 1.000.000-TL bedelli 16.09.2025 tarihli ve Bakırköy ... Noterliği’nde düzenlenen, ... yevmiye numaralı toplam 9 adet rehin senetlerine dayalı olarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin araçları cebrî icra tehdidi altına alındığını, müvekkili şirketin davalı ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığını; şirket yetkilisi ... tarafından, dava dışı ...’nın vekâlet görevi ve yetkisi, Bakırköy ... Noterliği’nin 04.02.2026 tarih ve ... yevmiye numaralı azilnamesi ile sona erdirildiğini, haksız menfaat teminine elverişli bir hukuki durum oluşturulması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin anlaşıldığını belirterek Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında yürütülen icra takibinin dava sonuçlanıncaya değin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece; İİK'nın72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, davacının icra takibinin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; olay nedeniyle savcılık soruşturmasının Bakırköy C Başsavcılığı'nın 2026/18490 E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu; HMK nın 209. maddesi gereğince; adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamayacağının düzenlendiğini ,HMK 209. Maddesinin usul hukukuna ilişkin olduğu ve bu nedenle "Anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmekte olup, icra takibine etkisi yoktur." görüşü ileri sürülebilir ise de; HMK'nda boşluk doldurulabilmesinin mümkün olduğu, sahtelik iddiasının kuvvetli bir şekilde yaklaşık ispatı halinde 6100 sayılı yasanın 389 ve devam maddeleri gereğince HMK 209. Maddeye kıyasen karar verilmesinin mümkün olduğu kabul edildiğini huzurdaki menfi tespit davasında Savcılık dosyası ve sahte belge ve hileli işlemler ile müvekkil şirketin cebri icra tehdidi altında bırakıldığı göz önünde bulundurularak; dava konusu icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile kıyasen HMK'nın 209. Maddesi uyarınca teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı şirket aleyhinde noterde resen düzenlenen rehin sözleşmelerine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı ve rehin sözleşmelerinin de yetkili vekili tarafından imzalandığı dikkate alındığında yaklaşık ispatın sağlanmadığı gibi ;İİK nın 72.3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında teminatlı olsa dahi takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden istinaf nedenleri yerinde olmayan ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/09/2026