Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2235 E. 2026/63 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2235 - 2026/63 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2235 KARAR NO : 2026/63

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2026 NUMARASI : 2025/1701 Esas ve 2026/605 Karar

TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/05/2026 tarih, 2025/1701 Esas ve 2026/605 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinin ... numaralı ve keşidecisi ... ... Tic. Ltd. Şti olan çekin yetkili hamili olduğunu, çekin müvekkilinin zilyetliğinde iken çalınmış yahut kaybolduğunu ve bu şekilde müvekkilinin zilyetliğinden çıktığını, çekin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinin davacı müvekkilinin mağduriyetine sebep olacağını, söz konusu çekin tarih ve miktar bilgilerinin müvekkil tarafından halihazırda hatırlanmadığını, mevcut diğer çek bilgilerini ise belirttiğini, bu nedenlerle; çeke ödemeden men yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/05/2026 tarih, 2025/1701 Esas ve 2026/605 Karar sayılı kararında, 6102 sayılı TTK'nın 651/2. maddesinde kıymetli evrakın zayi olduğu hallerde senet üzerinde hak sahibi olan kişinin senedin iptaline karar verilmesini isteyebileceğini, eldeki davayı açabilmek için senet üzerinde hak sahibi olmanın gerekli ve yeterli olmadığını, davacı vekilinin dilekçesi ekinde çek suretini sunmadığını, çek hesabının bulunduğu banka şubesine müzekkere yazıldığını, çek sureti ve yetkili hamilinin tespit edilemediğini, davacı vekilinin yalnızca çekin ... Bankası ... Şubesinin ... numaralı ve keşidecisi ... ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu bildirdiğini, davacının dava konusu çekin hamili olduğunu ispat edemediğini, iddiaların sadece beyana dayandığını, somut bir delil sunamadığını, bu nedenlerle; davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkilin yedinde ve zilyetliğinde iken çalınmış yahut kaybolduğunu ve bu şekilde müvekkilin zilyetliğinden çıktığını, çekin kötü niyetli 3.kişilerin eline geçmesinin müvekkilinin mağduriyetine sebep olacağını, taraflarınca dava konusu çekle ilgili yeterli düzeyde bilgiye yer verildiğini, davanın hasımsız olarak açıldığını, zayi nedeniyle çek iptali kararlarının zaten kesin hüküm niteliği taşımadığını, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/05/2026 tarih, 2025/1701 Esas ve 2026/605 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; çek iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/05/2026 tarih, 2025/1701 Esas ve 2026/605 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere 21/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır