Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2191 E. 2026/52 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2191 - 2026/52 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2191 KARAR NO : 2026/52

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2026 (Ek Karar Tarihi) NUMARASI : 2025/196 Esas 2025/873 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/196 esas 2025/873 karar sayılı 07.05.2026 tarihli ek kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ile kullandırılan kredinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/3771 Esas sayılı dosyası ile 49.887,41.TL üzerinden, 2025/3941 Esas sayılı dosyası ile 357.692,12.TL takibe başlandığını ancak borçlunun süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile, %20'den az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, davacı tarafın icra takibine konu alacağın varlığını genel ifadelerle ileri sürdüğünü, borcun doğumuna, muacceliyetine, miktarına ve ferilerine ilişkin hususlarda somut ve açık bir ispat aracı sunmadığını, iddia edilen borcun kaynağını, miktarını, faizini ve diğer ferileri hususunda ciddi tereddütler bulunduğunu belirterek davacının ispat yükünü yeterince yerine getirmemiş olması nedeniyle huzurdaki davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen 11.12.20205 tarihli karar ile; taraflar arasında sulh olunmaksızın icra dosyasının haricen tahsil sebebiyle kapandığı görüldüğünden itirazın haksız olduğunun kabulü gerektiğini, davalı aleyhine her iki icra dosyasının takip çıkışının toplamı olan 407.579,53.TL'nin %20'si olan 81.515,90.TL icra inkar tazminatına hükmedildiğini, icra dosyasının incelenmesi üzerine borcun sona erdiğini, bu sebeple davanın konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı tarafın tavzih talep etmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak 07.05.2026 tarihinde verilen kararda, vekalet ücretinde maddi hata yapıldığı anlaşılarak davacı tarafın tavzih talebini kabul ederek Mahkememizin gerekçeli kararın 5 nolu maddesinin "Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 65.212,72.TL nispi vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ek karara karşı verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemenin mevcut hükmünün açıklanmadığını belirterek hükümdeki belirsizliği ise gidermediğini, teknik bir yazım yanlışlığının yapıldığını, taraflara tanınan hakların tersine çevrildiği sebebiyle kararın usul hukukunun temel ilkeleriyle bağdaşmadığını, tavzih ve maddi hata kurumlarını amaç dışı kullanıp ve kesin hüküm ilkesini işlevsiz hale getirdiğinden ağır bir usul garabeti olduğu dolayısıyla kesinleşmiş kararı ortadan kaldırdığını, yerel mahkemenin genişletici ve hukuka aykırı şekilde yorum yapması suretiyle kanunun açık yasağının görmezden gelindiğini, hüküm sonucunun değiştirildiğini, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle kararın ortadan kaldırılmasını, yargılama giderlerinin tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce yukarıda yazılı gerekçe ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, 07.05.2026 tarihinde vekalet ücreti yönünden tavzih kararı verilmiş bu ek karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararda açıkça maddi hata bulunduğundan mahkemece tavzih yapılmasının yerinde olduğu, kanunda tavzih için yasal bir sürenin bulunmadığı, kesinleşmiş kararlara karşı da tavzih yoluna gidilebileceği anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin 07.05.2026 tarihli ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli istinaf karar harcının peşin yatırılmış olduğu anlaşıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 18/09/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır