Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2159 E. 2026/68 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2159 - 2026/68 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2159 KARAR NO : 2026/68

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2026 NUMARASI : 2026/383 D.İş ve 2026/390 Karar

İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : VEKİLİ : Av. İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN BORÇLULAR : 1- VEKİLİ :Av. DAVA : İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :21/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :21/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/05/2026 tarih, 2026/383 D.İş ve 2026/390 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ibraz edilen genel kredi sözleşmelerinden dolayı kullandırılan krediler nedeniyle 23.796.967,75-TL alacaklı olduğunu, borcun vadesinde ödenmediğini, gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek 2004 sayılı İİK.'nun 257 vd. maddeleri gereğince toplam 23.796.967,75 TL borcun ... tamamından, ... ise 557.552,26-TL'sinden sorumlu olacak şekilde borçluların, borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2026 tarihli 2026/383 D. İş, 2026/390 K. sayılı karar ile; ihtiyati haciz talebinin kabulüne, toplam 23.796.967,75.TL borcun ... tamamından, ...'nün ise 557.552,26.TL'sinden sorumlu olacak şekilde borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, itiraz edenler vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/05/2026 tarih, 2026/383 D.İş ve 2026/390 Karar sayılı kararında, 30/10/2024 tarihli 48412 yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde, ... Mobilya Dekorasyon Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kendi borçları yada kefaletinden kaynaklanan borçları için 32.775.000,00 TL bedelli 2. dereceden ipotek tesis edildiğini, ayrıca ... Mobilya Dekorasyon Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde 30/10/2024 tarihli 48376 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu ile, ... Mobilya Dekorasyon Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Mobilya Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kendisinin borçları yada kefaletlerinden kaynaklanan borçlar için 2. dereceden 31.725.000,00.TL bedelli ipotek tesis edildiğini, şu halde ipotekler, itiraz eden borçlu kefillerin kefaletten kaynaklanan borçlarını güvenceye almadığını, dolayısıyla alacaklının taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefilleri takip etmesinin mümkün olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine, karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLULARTARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İtiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin uyuşmazlığın esasını oluşturan hukuki sorunu çözmeden karar verdiğini, müvekkillerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatlarından doğan sorumluluklarının rehin ile teminat kapsamına alınıp alınmadığının cevaplanmadığını, ipotek resmi senetlerinin 2. Maddesinin kararda hiç değerlendirilmediğini, müvekkilleri tarafından dosyaya sunulan 15/08/2025 tarihli ve ... sayılı ekspertiz raporuna göre ipotek akit tablolarına konu 24 adet bağımsız bölümün toplam piyasa değeri yaklaşık 29.595.000,00.TL olduğunu, bu husus dikkate alındığında öncelikle ipoteklerin kapsamı belirlenmeli ve alacağın müvekkiller yönünden rehinle temin edilip edilmediği tespit edildiğini, bu değerlendirme yapılmadan İİK m.45 ve İİK m.257 hükümleri yönünden sağlıklı sonuca ulaşılması mümkün olmadığını, müvekkillerin bütün savunması ipotek resmi senetlerinin 2. maddesine dayandığını, mahkeme bu savunmayı neden reddettiğini açıklamadığını, kararda yalnızca sonuç belirtilmiş olduğunu, sonuca götüren hukuki değerlendirme ortaya konulmadığını, özellikle ipotek resmi senetlerinin 2. maddesinde yer alan düzenlemenin neden uygulanmadığı açıklanmadığından, kararın hangi hukuki değerlendirmeye dayanılarak verildiği anlaşılamamakta olup karar istinaf denetimine elverişli nitelik taşımadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/383 D.İş, 2026/390 Karar sayılı ve 05/05/2026 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, Müvekkiller tarafından yapılan ihtiyati hacze itirazın kabulüne, 01/04/2026 tarihli ihtiyati haciz kararının müvekkiller yönünden kaldırılmasına, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/03/2026 tarih, 2026/38 D.İş ve 2026/390 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 01.04.2026 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, hakkında ihtiyati haciz kararı verilenlerce karara itiraz edildiği, mahkemece 05.05.2026 tarihinde itiraz edenin itirazın reddine karar verildiği, verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2.maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK'nın 264.maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller, dosya kapsamındaki ipotek belgeleri ile istinaf edenin ihtiyati hacze itiraz sebepleri dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati hacze itiraz edenlerin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/05/2026 tarih, 2026/383 D.İş ve 2026/390 Karar sayılı kararına karşı itiraz edenler vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından YENİDEN HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince itiraz edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz edenler üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 21/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır