Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2257 E. 2026/61 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2257 - 2026/61 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2257 KARAR NO : 2026/61

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2026 NUMARASI : 2026/484 Esas (Ara Karar)

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2026 tarih, 2026/484 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz harcının yatırıldığını, dava konusu çekin ödeme tarihinin 16/06/2026 olduğunu, içinde bulunulan tarih itibariyle somut olayda çekin vadesinin çok yakın olması sebebiyle davalı tarafın çek üzerinde haksız tahsil girişiminde bulunması, tedbir verilmezse huzurdaki davanın pratik anlamının ortadan kalkacağını, yaklaşık ispat koşulunun somut olayda mevcut olduğunu, davanın esası yönünden haklılığını kesin ispatla değil yaklaşık ispat ile ortaya koymasının gerektiğini, teminat yönünden takdirin mahkemeye ait olduğunu, koşullar gerektiriyorsa teminatsız da karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle; ihtiyati tedbir kararı verilmesine, verilecek tedbir kararının infazı için ilgili bankaya gerekli görülürse ilgili İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2026 tarih, 2026/484 Esas sayılı ara kararında, taraflar arasındaki davanın İİK.nun 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası olduğunu, ödeme yasağı ve davaya konu çekin icra takibine konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, talebe konu çekin davalıya teslim edildiğinin ve karşılığının bulunmadığının iddiasının ispat yükünün davacıda olduğunu, dosyaya yalnızca çekin ön yüz fotokopisinin ve ihtarnamenin sunulduğunu, çekin aradaki anlaşmaya ilişkin olduğu belirtilmiş ise de dosyaya sunulan fotokopilerin taraflar arasındaki anlaşmaya konu çekler olduğunun denetiminin yapılamadığını, davacının sunduğu delillerin incelenmesinde davacının davalı ile davaya konu sözleşmesinin kapsamı, içeriği, anlaşma kapsamında tarafların edimleri ve talebe konu çeklerin anlaşma kapsamında bulunup bulunmadığını, çeklerin davalıya teslim edilip edilmediğinin ve 3. kişilere ciro edilip edilmediğinin anlaşılamadığını, dosya kapsamına göre davacı tarafından esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delillerin dosyaya sunulmadığını, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiğini, mevcut delil durumu itibariyle tedbir talebi açısından yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediğini, bu nedenlerle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından açılan menfi tespit davasında dava konusu ... seri numaralı, 16/06/2026 vade tarihli çek yönünden ödeme yasağı niteliğinde ihtiyati tedbir talep edildiğini, mahkemenin dosyadaki delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı gerekçesiyle tedbir talebini reddettiğini, tedbir aşamasında aranan ölçünün esas hakkında kesin ispat değil yaklaşık ispat olduğunu, dosyada sunulan çek sureti, ihtarname, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren beyanlar ve çekin vade tarihinin yakınlığı birlikte değerlendirildiğinde tedbir koşulları oluştuğunu, tedbir talebi verilmemesi halinde telafisi güç zararın doğacağını, dosyaya sunulan çek fotokopisi, noter ihtarnamesi ve taraflar arasındaki temel ticari ilişkiye ilişkin açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde davalının teslim etmediği mallar nedeniyle bedelsiz kalan çeki tahsil etme girişiminde bulunabileceğinin yeterince ortaya konulduğunu, ihtiyati tedbirinin kapsamının somut olaya uygun olduğunu, kararda hukuki yarar ve menfaat dengesinin gözetilmediğini, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/06/2026 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, dava konusu ... seri numaralı, 16/06/2026 ödeme tarihli, 475.000,00.TL bedelli çek yönünden teminatsız aksi halde uygun teminat karşılığında yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2026 tarih, 2026/484 Esas sayılı ara dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, tedbiren ödemeden men kararı verilmesi ve ciro yasağı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş söz konusu ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2026 tarih, 2026/484 Esas sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 21/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır