Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2011 E. 2026/2506 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2011 - 2026/2506 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2011 KARAR NO : 2026/2506 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2026 NUMARASI : 2026/745 ESAS 2026/665 KARAR

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2026 tarih, 2026/745 Esas, 2026/665 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/168403 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı/borçlular tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, tamamen kötü niyetli olarak alacaklarını sürüncemede bırakmak amacıyla yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular/davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kendisine izafeten huzurdaki dava ikame edilen “...” unvanlı şirketin "... Taşımacılık A.Ş." olduğunu, dolayısıyla açılan davada taraf gösterme noktasında maddi hata yapıldığını, davalı olarak gösterilmek istenen ... Taşımacılık A.Ş.'nin düzenlediği konişmentolarda gerek ticari merkezinin bulunduğu yer mahkemesi gerekse konişmentoda yer alan yetki şartı uyarınca, ... hakkında başlatılan takipte ve işbu davada İzmir İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, işbu nedenle, icra takibinin başlatıldığı ... İcra Daireleri'nin yetkisiz olup takibin İzmir İcra Daireleri'nde başlatılması gerektiğinden davanın usulden reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; HMK' nın 17. maddesi uyarınca sözleşme ile kararlaştırılan yetki anlaşmasının kesin yetki olduğunu, buna göre İzmir İcra Daireleri'nin kesin yetkili olduğunu, davaya esas teşkil eden icra takibinin usulüne uygun yapılmadığını, geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkeme kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davaya esas icra takibinin usulüne uygun yapıldığını, icra dairesinin yetkili olduğunu, davanın yeniden görülmesi için yerel mahkemeye iade edilmesi gerektiğini, davalı tarafın iddia ettiği konşimentodaki yetki şartının geçersiz olduğunu, yetki anlaşmasının tek taraflı yapılamayacağını, taraflardan birinin imzasının bulunmasının anlaşmayı hukuken geçerli olmadığını, söz konusu hasarın ... limanında meydana geldiğini, şirketin adresinin de ... da bulunduğunu, icra takibinin usulüne uygun yapıldığını, geçerli bir icra takibi bulunduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; "Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı Zararın Rücusuna dair Takibe Yönelik İtirazın İptali" istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; her ne kadar davacı tarafından taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebinde bulunulmuş ise de; davalı tarafın İzmir İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, itirazın iptâli davasının görülebilmesinin geçerli bir icra takibinin varlığına bağlı olduğu, hem icra dairesi hem de mahkemenin yetkisine itiraz halinde öncelikle takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelemesi, icra dairesi yetkili ise işin esasına girilmesi, yetkili değilse itirazın iptâli davasını yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle ortada geçerli icra takibi bulunmadığından redddi gerektiği, davacı ve davalı tarafın tacir olduğu, HMK' nın 17. maddesi uyarınca sözleşme ile kararlaştırılan yetki anlaşmasının kesin yetki olduğu, konşimentodaki “YARGI BÖLGESİ” başlıklı maddesinde de geçerli bir yargı şartının bulunduğuna (Yargıtay 11 Hukuk Dairesi 2020/4568 E. - 2021/7116 K. ve Yargıtay [kapatılan]19 Hukuk Dairesi 2014/4991 E. - 2014/9165 K. Sayılı ilamları da aynı yöndedir) dair mahkemece değerlendirme yapılmasının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 08/10/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır