Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1865 E. 2026/1299 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1865 KARAR NO : 2026/1299

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2026 NUMARASI : 2026/1511 ESAS 2026/53 KARAR

DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/08/2025 KARAR TARİH İ : 27/10/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/10/2026 Açılan davada Çarşamba 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait olan....plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... numaralı ZMSS poliçesi ile teminat altına alındığını, 11/11/2020 tarihinde .... plakalı araç sürücüsü ....'nun havanın yağışlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde ....plakalı araçta yolcu olan ....'ın yaralandığını, işbu kaza nedeniyle ....'ta meydana gelen maluliyetin tazmini için müvekkil sigorta şirketi ve .... arasında ihtiyari arabuluculuk yoluna gidildiğini,.... sayılı ihtiyari arabuluculuk dosyasında tarafların anlaşmaya vararak ana para 125.000,00 TL yönünden anlaşma sağlandığını, arabuluculuk sürecinin sonunda müvekkili sigorta şirketi tarafından 08/10/2021 tarihinde ....'a 125.000,00 TL ana para ödemesi yapıldığını, kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağında .... plakalı araç sürücüsü ....'nun kaza esnasında ehliyetinin olmadığının tespit edildiğini, olay yerine intikal eden polis ekiplerince sigortalı ....araç sürücüsü ....'nun alkollü vaziyette araç kullandığı tespit edilmiş ve adli işlem yapılmak üzere 'alkollü sürücü teslim tutanağı' tutulduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında 1,47 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, ZMSS genel şartları B.4-b ve B.4-c maddeleri gereğince müvekkil şirketin ödemiş olduğu tazminatı sigortalısına rücu etme hakkı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından ZMSS genel şartları B.4-b ve B.4-c maddesi gereğince ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalıya karşı Çarşamba İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış ancak davalı tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, borcun ödenmemesi ve takibin itiraz üzerine durdurulmuş olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümü için öncelikli olarak arabuluculuk yoluna başvurulmuş fakat davalı ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın borcun tahsilini geciktirmek amacı ile icra takibine itiraz yoluna başvurduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve davalı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Çarşamba 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); '' 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1 maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın 4/1.a bendinde Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ile diğer alt bendlerde belirtilen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı ve TTK'nın 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren Yasa'nın 5/3. maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri İle Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Somut olayda; davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, poliçe limiti dahilinde zararlar yönünden sorumlu olduğu iddiasıyla, davacının, kaza nedeniyle aracında oluştuğu iddia edilen zarar kalemlerinin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, Zorunlu Sigorta Sözleşmelerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesine ve aynı Kanun'un 4.maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, açılan ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, HSK Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Samsun ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, eldeki davanın da TTK'nın 4. Maddesinde belirlenen ticari davalardan olduğu, Mahkemelerin kanunla düzenlenen görev kuralları kamu düzenine ilişkin ve 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince dava şartlarından olup davanın her aşamasında istek olmaksızın resen gözetileceği'' gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Samsun 2. Ticaret Mahkemesi; ''Somut olayda davalının yerleşim yeri Çarşamba olup itirazın iptali istemine konu takip de Çarşamba İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında başlatılmıştır. Davacı da davasını başlangıçta Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tüketici mahkemesi sıfatıyla açmıştır. HMK'nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı yönünden davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılmış bulunan davanın, ticari nitelikte olduğu düşüncesiyle mahkememize gönderilmiş olması, tüketici işlemi niteliğindeki uyuşmazlığın Samsun merkezdeki tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bu nedenle mahkememizce uyuşmazlığın ticari dava değil, tüketici işleminden kaynaklanan dava niteliğinde olduğunun kabulü karşısında, karşı görevsizlik kararında gösterilmesi gereken mahkeme, davanın başlangıçta açıldığı Çarşamba'daki tüketici uyuşmazlıklarına bakmakla görevli mahkemedir. Bu itibarla, önceki görevsizlik kararını veren Çarşamba 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kapatılmış olması da gözetilerek, görevli mahkemenin Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine ve mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine'' karar verilmiştir. Davacı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup kaza sırasında ehliyet bulundurulmaması ve alkol nedeni ile ödemek zorunda kaldığı sigorta tazminatı nedeniyle rücu talep etmektedir. 6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise "Mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukukî işlem" olarak tarif edilmiştir. Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukukî işlem bulunması gerekmektedir. Davacı şirketin iş bu davayı davalı olan sigortalı ile arasında düzenlenen sözleşme kapsamında sigorta sözleşmesine ve kaza sırasında ehliyet bulundurulmaması ve alkol nedenine dayalı açtığı gözetildiğinde uyuşmazlığın Çarşamba 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) çözümlenmesi gerekmektedir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çarşamba 5. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE , HMK'nın 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/10/2026

.... Başkan .... e-imza .... .... 150187 e-imza .... Üye .... e-imza .... Katip .... e-imza