İlk Derece Mahkemesi 2026/139 E. 2026/767 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/139 Esas KARAR NO : 2026/767

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçluların banka hesaplarına ve elden olmak üzere borç olarak verdiği , 10.000,00 EURO asıl alacak (07 06 2023 tarihli verilen borç) 715,90 EURO işlemiş faiz ( 07 06 2023 tarihli verilen borca dair ), 10.000,00 EURO asıl alacak (06.06.2023 tarihli verilen borç) 717,41 euro işlemiş faiz. (06.06.2023 tarihli verilen borca dair ), 10.000,00 EURO asıl alacak (19.09.2024 tarihli verilen borç )26,03 EURO işlemiş faiz ( 19.09.2024 tarihli verilen borca dair) ,7.000,00 EURO asıl alacak ( 19.09.2024 tarihli verilen borç)18,22 EURO işlemiş faiz ( 19.09.2024 tarihli verilen borca dair),7.500,00 EURO asıl alacak ( elden verilen borç) toplam : 45.977,56 EURO alacak (14.10. 2024 tarihli kur 1 EURO 37,46 TL. olmakla birlikte toplam alacağa denk gelen harca esas değer 1.722.298 ,42 TL olduğu, parasını alamadığı, davalı ve şirket yetkilisi davalı ile görüşmelerinde olumlu yanıt alamadığı, davalı borçluların müvekkilini oldukça mağdur ettiği ve etmeye devam ettiği, borcun davalılardan tahsili için Şile İcra Müdürlüğü 2024/ ... Es. Sayılı dosya ile takip başlatıldığı, davalı borçluların bu takibe haksız yere itiraz ettikleri, bunun üzerine başvurdukları 2024/ ... sayılı arabuluculuk dosyasında da uzlaşmaya gitmedikleri, davalı/borçluların Şile İcra Müdürlüğü’nün 2024/ ... esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince 06/01/2026 tarih, ... sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememiz işbu esasına kaydedilmiş olduğu görülmüştür. Dosyamıza getirtilen Şile İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 45.977,56-EURO üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 23/09/2026 tarihli raporunda özetle; "Rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası, davali şirketin 2023-2024-2025 yılına ait ticari defter kayıtları ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 1- Davacı ...’ün vergi mükellefiyetinin bulunmaması sebebiyle ticari defter ve belge incelemesinin yapılamadığı; ancak dosyaya mübrez banka dekontlari uyarınca davacının davali şirkete 05/06/2023 - 07/06/2023 tarihleri arasında toplam 37.000,00-EURO gönderdiğinin sabit olduğu; 2- Davacı tarafından başlatılan Şile İcra Müdürlüğü'nin 2024/... E. sayılı takip talebinde, davalı ... Bankası aracılığıyla gönderilen bedellerin "19.09.2024 tarihinde verilen borç" olarak gösterildiği, söz konusu ifade ve tarihin hatalı olduğu (gerçek gönderim tarihlerinin 05/06/2023 ve 06/06/2023 olduğu) 3- Davacının takip talebinde elden borç olarak verildiğini iddia ettiği 7.500,00-EURO’ya ilişkin dava dosyasında tevsik edici herhangi bir yazılı belgeye rastlanmadığı, 4- Davalı şirketin 2023, 2024 ve 2025 yılları ticari defterlerinin kanuni süresi içerisinde usulüne uygun olarak tasdik ettirildiği/oluyturulduğu ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu; ancak davacı tarafından banka kanalıyla gönderilen 37.000,00-EURO tutarımdaki ödemelerin davalı şirketin ticari defterlerinde yer almadığı, 5- Davalı şirket tarafından davacı ...’e 15.08.2025 ve 01.09.2025 tarihlerinde ... aracılığıyla toplam 7.000,00-EURO gönderildiğinin sunulan dekontlarla tevsik edildiği, ancak bu çıkışların da davalı şirketin 2025 yılı yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Davacının davalıya banka havalesiyle ve elden olmak üzere gönderdiği paraların tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı,davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı,.... Asliye Hukuk Mahkemesince 06/01/2026 tarih, ... sayılı kararı ile davacının tacir olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememiz işbu esasına kaydedimişse de Şişli Vergi Dairesinden gelen yazı cevabından da görüleceği üzere davacının Gayrimenkul sermaye iradı mükellefi olduğu,tacir olmadığı,Ticaret Sicili yazı cevabından da görüleceği üzere tacir kaydının bulunmadığı,konusu itibariyle mutlak ticari dava sözkonusu olmadığı gibi her iki tarafın tacir olduğu bir davanın da sözkonusu olmadığı dolayısıyla Mahkememizin görevli olmadığı,Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,görevli ve yetkili mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,mahkememizin karşı görevsizliğine,dosya mahkememize .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile gönderilmiş olup, mahkememizce karşı görevsizlik kararı verildiğinden taraflarca istinaf yoluna başvurulmaması halinde HMK 21 ve HMK 22 madde hükümleri gereğince Mahkememiz görevsizlik kararı kesinleştiğinde merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Mahkemesine 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Görevli ve yetkili mahkemenin .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3-Mahkememizin KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE, 4-Dosya Mahkememize .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile gönderilmiş olup, Mahkememizce karşı görevsizlik kararı verildiğinden taraflarca istinaf yoluna başvurulmaması halinde HMK 21 ve HMK 22 madde hükümleri gereğince mahkememiz görevsizlik kararı kesinleştiğinde merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Mahkemesine 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 5-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, HMK 294 ve 297 madde hükümleri gereğince hükme ilişkin tüm hususların gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde(HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır