İlk Derece Mahkemesi 2025/570 E. 2026/799 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/570 KARAR NO : 2026/799

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili dava dışı ... Şti. .... Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ...müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesinin gereği olan kredi taksitlerinin ödenmemesinden kaynaklı olarak ... 34. Noteriliği tarafından... tarihinde ... yevmiye numaralı evraklar ile borçlulara ihtar çekildiğini, ancak borçlu ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebepele taraflarınca kredi taksitlerini ödemeyen borçlular hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...esas ile ilamsız takip yapıldığını, ancak borçlu hakkız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini ve alacaklının alacak hakkını sürüncemede bıraktığını, izah edilen nedenlerle ... 6 . İcra Dairesi ...esas dosyasından yürütülen takipte icra takibinin istem gibi devamına, alacak belli ve belirlenebilir (likit) olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına, dava masrafları ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; davacı şirket tarafından davalıya karşı ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince, 13.10.2026 tarihli dilekçesi ile, açılan davanın yine mahkememizin 2025/541 esas sayılı dosyası ile aynı dava olduğu, işbu davanın sehven mükerrer olarak açıldığının bildirildiği ve derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Öncelikle derdestlik itirazı bakımından yapılan incelemede; HMK 115. maddesinin mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır hükmü uyarınca öncelikle derdestlik dava şartı incelenmiştir. Derdestlik 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı dava şartı olarak öngörülmüştür. Derdestliğin ilk koşulu, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu, daha önce açılmış bulunan davanın halen görülmekte ve kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır. Bu iki koşulun birlikte bulunması durumunda derdestlik söz konusu olmaktadır. Mahkememiz ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacının işbu davamızın davacısı, davalının ise iş bu davamızın davalısı olduğu, dava konusunun ise, iş bu davamızın konusu olan ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, işbu davanın dava açılış tarihinin 07/08/2025 diğer davanın ise 29/07/2025 tarihi olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür. Bu nedenler ile, Mahkememizde görülen iş bu davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafça açılan davanın, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 15.908,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.292,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden arabulucuya ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ¸

Hakim ¸