İlk Derece Mahkemesi 2026/37 E. 2026/750 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/37 Esas KARAR NO : 2026/750

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2026 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca, 13.01.2025 tarihli kazada davalıların işleteni/sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, trafik kazasında, hasara uğrayan aracın onarım/tamir süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) ticari kazanç kaybı, ticari olmayan araçlarda ise araç mahrumiyet tazminatı (ikame araç bedeli) konusunu oluşturduğunu, bu tazminatın/kazanç kaybının tazmini hususunda kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumlu olduğunu, hasar fotoğrafları ve diğer belgelerden araçtaki hasarın tamir süresinin en az 30 gün olması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin ticari nitelikte olan aracının tamir süresinin tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, haricen yapılan incelemeler sonrası bu marka ve modelde bir aracın günlük kiralama bedelinin en az 4.570,00-TL olduğunu beyanla; 13.01.2025 tarihli kaza neticesinde ... plakalı aracının uğramış araç mahrumiyet/ ticari kazanç kaybı bedelinin bilirkişi atanarak hesaplanmasına, ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... plakalı araca ilişkin eksper raporu ve fotoğrafların istenmesine, Şimdilik 100,00-TL'nin araç mahrumiyet bedelinin 13.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Tekstil San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk aşamasında yalnızca "ticari kazanç kaybı" talebinde bulunduğunu, davacının 13.01.2026 tarihli dava dilekçesi "Sonuç Ve İstem" kısmında ise;"araç mahrumiyet/ticari kazanç kaybı bedelinin hesaplanması", akabinde "araç mahrumiyet bedelinin tahsili" talep edildiğini, bununla birlikte davanın, 100,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, somut olayda davacının, kendi aracının bir günlük kiralama bedelini bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhine icra takibi ile alacak iddiasında bulunabildiğini, ayrıca, aracın modeli, hasarın niteliği, tamir süresi ve piyasa kira rayiçleri bilinebilir hususlar olduğunu, buna rağmen davacının belirsiz alacak davası açma yolunu seçtiğini, bu durumun usul ekonomisi ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, HMK m. 115/2 hükmü gereği dava şartları oluşmadığından işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının aracının hususi olduğunu, ticari kazanç kaybına ilişkin talebinin hukuki ve usulî dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddi gerektiğini, yargılamaya konu trafik kazasında davalı müvekkili şirketin %100 kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de bu durumu kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili davalı şirketin söz konusu trafik kazasında kusuru bulunmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanak örneği, hasar dosyası örneği, araç takyidat bilgilerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edildiği, 20/05/2026 tarihli ihbara cevap dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür. ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edildiği, 14/08/2026 tarihli ihbara cevap dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür. Mahkememizin 15/04/2026 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde kusur-hasar ve karayolu taşıma uzmanından oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak; "... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı yana ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'nün meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Davacının araç hasarı ve değer düşmesi kaynaklı zararlarının dava dışı sigortacı tarafından tazmin edildiği, işbu davanın ise araç kullanım kaybı kaynaklı olarak davalılara yöneltildiği, Davaya konu aracın makul tamir süresinin 7 iş günü (10 takvim günü) olarak uygun olacağı, Meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 10 takvim günü mahrumiyeti boyunca soyut zarar hesabı bakımından 35.000 TL ikame araç bedeli zararına uğrayacağı hususunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Davacının aşan zarar iddiasının somut olarak ortaya konulması halinde ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinden inceleme ve tespit hususunda takdirin yüce mahkemeye ait olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet/ticari kazanç kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Somut olayda; 13.01.2025 tarihinde, saat 14.45 sıralarında, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi sınırları dahilindeki Büyükdere caddesi üzerinde sürücü ... ... plaka sayılı davacı minibüsü ile sağ şeritte seyri halinde bulunduğu sırada, aracının sol arka ve yan kesimlerine, kendisi ile aynı istikamete doğru sol arkasından seyir halinde bulunan ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sağ yan kesimleri ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. BK’nun 105. maddesine göre, bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. MK’nun 6. maddesine göre, herkes iddiasını ispat etmek zorundadır. Araç mahrumiyetine ilişkin delil sunulamaması halinde BK’nun 42. maddesi uyarınca mahkemece hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Davacıya ait aracın mevcut hasarına göre makul tamir süresinin ne olduğu, belirlenen makul tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) kiralama ücretinin miktarı ve çekici ihtiyacı konularında ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile kusur-hasar ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yana ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'nün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacının araç hasarı ve değer kaybı zararının dava dışı sigortacı tarafından tazmin edildiği, işbu davanın ise araç kullanım kaybı kaynaklı olarak açıldığı, davaya konu aracın makul tamir süresinin 7 iş günü (10 takvim günü) olarak uygun olacağı, meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 10 takvim günü mahrumiyeti boyunca soyut zarar hesabı bakımından 35.000 TL ikame araç bedeli zararına uğrayacağının teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği görülmüş olup; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda, davanın kabulü ile 35.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 13/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2025/... sayılı dosyasından arabulucuya 6.400,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek, davalı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; DAVANIN KABULÜ İLE, 35.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 13/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcının, peşin harç ve tamamlama harçlarının toplamı olan 1.328,00 TL'den mahsup edilerek eksik kalan 1.062,85 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 17.111,90-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 35.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 6.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ 732,00 TL BAŞVURMA HARCI 732,00 TL PEŞİN HARÇ 596,00 TL TAMAMLAMA HARCI 104,00 TL VEKALET HARCI 14.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 947,90 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 17.111,90 TL TOPLAM