Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1769 E. 2026/5 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1769 - 2026/5 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1769 KARAR NO : 2026/5

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2026 ESAS NUMARASI : 2026/7 D.iş. TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : DAVA : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/09/2026 YAZIM TARİHİ : 16/09/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Karşı tarafça müvekkili şirkete Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/260222 Esas sayılı dosyasından 1.,2.ve 3. haciz ibranameleri gönderilerek dosyaya borçlu sıfatı ile eklendiğini, konu dosyada müvekkili şirkete ait 13 adet banka hesabına 1.540.648,01 TL miktarlı haciz işleminin uygulandığını ve tüm hesaplarının bloke edildiğini, müvekkilinin kamu hizmeti verdiğini, müvekkilinin aslında sorumlu olmadığı bir tutardan sorumlu tutulduğunu, menfi tespit davasının açılacağını, arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, bu sebeplerle Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/260222 Esas sayılı dosyasında uygulanan haciz neticesinde blokeli bulunan 1.540.648,01 TL tutarındaki paranın alacaklıya verilmemesini, aksi kanaatte icra dosyasına yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ".......Davada taraflar arasında bir hukuki ilişki yoktur. Davalı ... Şirketi'nin, dava dışı ...Ltd.Şti hakkında icra takibi başlatmış olup, bu dosyadan davacıya 1,2.,3. haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Davacı taraf İİK 89/3 maddesine göre menfi tespit davasını açacağını beyan ederek, arabuluculuk sürecinde müvekkilinin zarara uğramaması için ihtiyati tedbir talep etmiştir. Yargıtay 11. H.D. bu davaların taraflar arasında hukuki ilişki bulunmaması sebebiyle genel görevli ve yetkili olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğine dair içtihat geliştirmiştir. (Benzer mahiyetteki Yargıtay 11.H.D.'nin 06/11/2023 gün ve 2023/5228 Esas-2023/5528 Karar sayılı kararı) Anılan gerekçe ile mahkememiz huzurdaki tedbir talebi yönünden görevsiz olup talebin görev yönünden reddine......" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2026 tarih ve 2026/7 D.İŞ 2026/7 K. Sayılı kararı ile İhtiyati tedbir taleplerinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, menfi tespit taleplerinin İİK'nın 72.maddesi kapsamında açıldığını ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-)Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 16/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip