Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1517 E. 2026/1994 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1517 KARAR NO : 2026/1994

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2026 NUMARASI : 2024/169 Esas 2026/633 Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 22/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2026

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/169 Esas 2026/633 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Davanın açılmamış sayılmasına, dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava özetle; Takibe dayanak gösterilen, 15.12.2018 tanzim tarihli, 01.02.2019 vade tarihli 600.000,00-TL bedelli senede, müvekkil ....’in imzası taklit edilmek suretiyle imza atılarak oluşturulduğundan borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/832 Esas Sayılı dosyası üzerinden kesinleşmiş takibe dayanak 15.12.2018 tanzim tarihli, 01.02.2019 vade tarihli 600.000,00-TL bedelli senette bulunan imza davacı borçluya ait olduğu, davanın davacı tarafın süreci uzatma ve müvekkiliri zor durumda bırakma amacıyla ikame edildiği beyanıyla mesnetsiz menfi tespit davasının reddini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...13/03/2026 tarihli duruşmada HMK'nın 150. maddesi hükmü gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği görülmekle dosya incelendi.'' gerekçesi ile; Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava değeri ve niteliği gereği yazılı yargılama usulü uygulanması gerekirken hatalı olarak basit yargılama usulü uygulandığını, hatalı usul uygulaması nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ve yargılama aşamaları sakatlandığını, usule aykırı karar müvekkil açısından telafisi imkansız zararlara yol açtığını, yanlış yargılama usulü ile yürütülen ve dilekçeler aşaması kanuna aykırı olarak kısıtlanan bu dosyada, usulsüz olarak tayin edilen duruşma silsilesi üzerinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 150/5 hükmünün işletilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple yerel mahkeme kararının kaldırılarak, yazılı yargılama usulü kurallarının eksiksiz işletilmesi ve dosyanın esasına girilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 inci maddesinde düzenlendiği üzere oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbirisi gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Anılan Yasanın 150/4 üncü maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir, dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava eski davanın devamı sayılır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar HMK'nin 150/5 inci maddesi uyarınca açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Mahkemece 13/03/2026 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasna karar verilmiştir. HMK'nın 150/5 inci maddesi uyarınca 3 ay içinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Sonuç olarak, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerel mahkeme kararına karşı yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ( DAVACI) 1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2026 tarih ve 2024/169 Esas 2026/633 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 732,00.TL maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın kesinleştirme, harç ikmali ve gider/delil avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 6-Kararın Dairemizce taraflara/vekillerine tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 22/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.