Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1464 E. 2026/1993 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1464 KARAR NO : 2026/1993

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2026 NUMARASI : 2026/340 Esas 2026/342 Karar DAVA : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 22/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2026

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/340 Esas 2026/342 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde; "Müvekkil .... ŞTİ arasında ''ÇAM CİPSİ(TALAŞ)'' alım satımına yönelik olarak belli bir süre boyunca sık sık ticari faaliyetler gerçekleşmiştir. Taraflar arasındaki bu ticari faaliyetler, 2025 yılının sonlarında vadesinde yapılmayan ödemeler sebebiyle çıkan anlaşmazlıklar neticesinde son bulmuştur. Müvekkil şirketin fatura edip satışını gerçekleştirdiği ''Çam Cipsi(TALAŞ)'' ürünlerinin ödemesi karşı tarafça yapılmamıştır. Müvekkil şirketin her türlü anlaşma talebine de olumlu yanıt alamaması işbu İHTİYATİ HACİZ kararına başvurma zorunluluğumuzu doğurmuştur. taraflar arasında yapılan ticaret doğrultusunda tahsil edilemeyen alacaklar 2025 yılının 11. ve 12. ayının(cari hesap özeti ekte sunulmuştur/ek-1) faturaları olup bu faturalar(ek-2), faturalara ilişkin e-irsaliyeler(ek-3) , ürünün teslimi esnasında karşı tarafça tartımı yapılan ve tarafımıza iletilen kantar fişleri(ek-4) de talebimiz ekinde sunulmuştur. talep konusu borca ilişkin faturalar tevkifatlı olup karşı tarafça faturalara itiraz edilmemesi halinde vergisel anlamda bir borç doğacak olmasına rağmen karşı tarafın faturalara ilişkin hiç bir itirazının olmaması da faturaların mal karşılığı olduğunu ispatlar nitelikte başka bir durumdur. ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince iik'nun 258/1. maddesi uyarınca kararı verecek mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması gerekmektedir. cari hesap özetinde yer aldığı üzre fatura edilen alacaklara ilişkin ''çam cipsi(talaş)'' e-irsaliyeler ile nakliyelerinin gerçekleşmiş olması, karşı tarafça teslim alındığı esnada tartılarak kantar fişlerinin müvekkile atılması, karşı tarafın tevkifatlı fatura olması sebebiyle doğacak vergisel sorumluluğu kabul edip faturalara herhangi bir itirazın olmaması gibi durumlar yaklaşık ispat kuralı için yeterli görülerek talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmekteyiz. yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilin alacaklı olduğu bedel olan 1.880.333,87 tl borca karşılık gelecek şekilde karşı haczedilebilirleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.." şeklinde talepte bulunmuştur. MAHKEMECE: "... 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde belirtilmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1.maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması gerekmektedir. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, talep edenin iddialarının e fatura ve e irsaliyeler ile yaklaşık ispata kavuşmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, ayrıca kantar fişlerinde imza - kaşenin bulunmadığı, ihtiyati hacze yönelik yaklaşık ispat ve muacceliyete ilişkin koşulların mevcut haliyle gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile; 1-İhtiyati haciz isteminin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasında yapılan ticarete ilişkin talebinde Çam Cipsi(TALAŞ)'' ürünlerinin ödemesi karşı tarafça yapılmadığını, müvekkil şirketin her türlü anlaşma talebine de karşı tarafın olumsuz yanıt verdiği. taraflar arasında yapılan ticaret doğrultusunda tahsil edilemeyen alacaklar 2025 yılının 11. ve 12. ayının(cari hesap özeti dava dilekçesi ekinde sunulmuştur/ek-1) faturaları olup bu faturalar(dava dilekçesi eki-2), faturalara ilişkin e-irsaliyeler( dava dilekçesi eki-3) , ürünün teslimi esnasında karşı tarafça tartımı yapılan ve taraflara iletilen kantar fişleri(dava dilekçesi eki-4) de talebin ekinde sunduğunu, talep konusu borca ilişkin faturalar tevkifatlı olup karşı tarafça faturalara itiraz edilmemesi halinde vergisel anlamda bir borç doğacak olmasına rağmen karşı tarafın faturalara ilişkin hiç bir itirazının olmaması da faturaların mal karşılığı olduğunu ispatlar nitelikte başka bir durum olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince iik'nun 258/1. maddesi uyarınca kararı verecek mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması gerekmekte olduğu sebebiyle cari hesap özetinde yer aldığı üzere fatura edilen alacaklara ilişkin ''çam cipsi(talaş)'' e-irsaliyeler ile nakliyelerinin gerçekleşmiş olması, karşı tarafça teslim alındığı esnada tartılarak kantar fişlerinin müvekkile atılmasını, karşı tarafın tevkifatlı fatura olması sebebiyle doğacak vergisel sorumluluğu kabul edip faturalara herhangi bir itirazın olmaması gibi durumlar yaklaşık ispat kuralı için yeterli görülerek talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, borç vadesi geçmiş para alacağına dayandığını, alacağa dayanak gösterilen faturalar 2025 yılının 11 ve 12.aylarında fatura edilmiş ve yine 2025 yılının 11 ve 12.aylarında sevk irsaliyeleri ile karşı tarafa taşınarak teslim edildiğini, kararın başında gerekçe gösterilen vadesi gelmemiş borçla alakalı yapılan değerlendirme açıkça hatalı olduğunu, yaklaşık ispata ilişkin sunulan belgelerden e-irsaliyeler için, müvekkil şirket e-irsaliye usulüne tabi olması sebebiyle bu irsaliyeler dijital ortamda hazırlanıp gönderildiğini, E-irsaliyeler üzerinde gönderen firmanın, taşıyıcı firmanın ve teslim alan firmanın ıslak imzası bulunmayıp e-irsaliyenin karşılığının doğrulanması için barkod bulunduğunu, barkodlu dijital e-irsaliye, ıslak imzalı irsaliye gibi hüküm doğurması gerektiğini, ıslak imzalı irsaliyeler yargıtayiçtihatlarında mal teslimi beyanı kabul edildiğinden, barkodlu e-irsaliyeler de mal teslimi için en azından yaklaşık ispata yetecek delil olarak kabul edildiğini, yaklaşık ispata yönelik diğer belgelerden tevkifatlı faturalar karşı tarafa vergisel anlamda borç yüklediğini, bu faturalara herhangi bir itirazın olmaması karşı tarafın bu faturalara dayanan borcu kabul etmişçesine hüküm doğurması gerektiğini, hiçbir tacir kendisi için fazladan vergi yüküne sebep olacak tevkifatlı faturayı mala karşılık olmadığını sürece kabul edip kendisine düşen vergiyi ödemeyeceğini, ihtiyati haciz kararı verildiğinde, itiraz yolu açık olup bu faturalara itiraz edilmiş olması halinde itirazlar sunularak ihtiyati haczin kaldırılması talep edilebileceğinden faturalara dayanan alacağın varlığı yönünden faturaların alacak varmışçasına sonuç doğurarak, olmadığı yönündeki ispat yükünün de karşı tarafa yüklenmesi tevkifatlı faturalar özelinde daha makul bir değerlendirme olacağını, kesilen fatura vergisel anlamda iki tarafa da borç yüklemiş olup faturaya konu mal teslim edilmese dahi faturanın muhatabı vergi borcundan fatura tarihi itibarıyla sorumlu olduğunu, faturaya açıkça itirazı olmadığı müddetçe bu vergi borcundan sorumlu olması göz önüne alındığında faturaya açıkça itiraz edilmediyse bu vergi borcunu kabul ettiği anlamına gelmekte dolayısıyla da malın kabulünü ikrar niteliği taşıması gerektiğini, tüm bu anlatılanlar yaklaşık ispat için yeterli görülerek Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/340 D.İş - 2026/342 K. Sayılı kararının iptal edilerek ihtiyati hacze karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; talep edenin alacağını yaklaşık ispat düzeyinde ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/05/2026 tarih ve 2026/340 Esas 2026/342 Karar sayılı dosyasında verilen DEĞİŞİK İŞ KARAR usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 22/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi