Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1592 E. 2026/2058 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1592 KARAR NO : 2026/2058

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/08/2026 NUMARASI : 2026/2275 D.İş Esas 2026/2275 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz (Finans) BAM KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından faktoring sözleşmesi kapsamında kullandırılan finansmana istinaden.... Bankası ... Şubesine ait 20.05.2026 keşide tarihli ve 730.000,00 TL tutarlı 1773854 seri nolu çekin müvekkiline verildiğini, çekin yasal süresi içerisinde çek bedelinin tahsili amacı ile muhatap bankaya başvurulduğunda karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, çek bedellerinin ödenmemesi sebebiyle Torbalı İcra Dairesinin 2026/6151 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların üzerine kayıtlı malları kaçırma ve adres değişikliği yapma, işlerini tasfiye etme ihtimalleri bulunduğundan ve borçluların ödeme zorluğu çekmesinden, alacağın sürüncemede kalmaması ve alacağın tahsili açısından alacak rehinle temin edilmeyip muaccel olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2. Maddesi "Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilmeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilmeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz." 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununa dayanılarak hazırlanan Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliği'nin 8(1) maddesi; "Faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde, alınan kambiyo senedi veya diğer senetlerdeki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi veya diğer senedi ciro edip veren kişinin devralınan faturada alacaklı olarak görülen kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir." hükmünü içermektedir. Somut olayda talep dayanağı ... Bankası ... Şubesine ait 20.05.2026 keşide tarihli, 1773854 seri nolu, 730.000,00 TL tutarlı çekin arkasında ... Şirketi'nin cirosunun bulunduğu, faktoring sözleşmesinin tarafının ise.... A.Ş. olduğu görülmekle, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanununa dayanılarak hazırlanan Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8 (1) maddesi kapsamında talep eden tarafın yetkili hamil olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun 257.ve devamı maddeleri gereğince yasal koşulların oluşmadığı sonucuna ulaşılarak ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. '' gerekçesi ile; KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ret gerekçesinin maddi ve hukuki gerçeklikten tamamen uzak olduğunu, şirketin unvan değişikliğine gitmiş olup ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını ve tüzel kişiliğin aynı olduğunu, faktoring sözleşmesinin tarafı olan şirket ile takibe ve ihtiyati hacze konu çekin lehtarı/cirantası olan şirketin tamamen aynı tüzel kişilik olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 29 Aralık 2025 tarihli ve 11489 sayılı nüshasının 2257-2259. sayfalarında ilan edilen Bergama Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 6576 tescil numaralı tescil kararı uyarınca; borçlu şirketin ".... Şirketi" olan ticaret unvanı, esas sözleşme tadili ile ".... Şirketi" olarak değiştirildiğini, şirketin unvanı değişmiş olmakla birlikte; 0524149561....MERSİS numarası, 5241495...Vergi Kimlik Numarası ve tüzel kişiliğinin aynen korunduğunu, çek arkasındaki kaşede ve faktoring sözleşmesinde yer alan vergi ve MERSİS bilgilerinin birebir aynı olduğunu, dolayısıyla faktoring sözleşmesine imza koyan şirket ile çek arkasında cirosu yer alan şirket aynı tüzel kişi olup ciro silsilesinde hiçbir kopukluğun bulunmadığını, unvan değişikliğinin resmi sicil kaydı ile sabit olduğundan işin esasına girilmesini veya ayrı bir yargılama yapılmasını gerektiren hiçbir hususun bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinde bulunabilmek için alacağın rehinle temin edilmemiş ve muaccel olması, ayrıca alacağın varlığı yönünden yaklaşık ispat standardının sağlanmasının yeterli olduğunu, müvekkilinin, kambiyo senedi vasfını haiz karşılıksız çek, faktoring sözleşmesi ve ticaret sicil kayıtları ile alacağını ve yetkili meşru hamil sıfatını tereddütsüz şekilde ispatladığını, somut uyuşmazlıkta alacağın rehinle temin edilmemiş olup vadesinin geldiğini ve karşılıksız çıktığını, borçluların mal kaçırma ve taahhütlerinden kurtulma ihtimali karşısında telafisi güç zararların doğmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini, istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep: ihtiyati haciz istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz İ.İ.K.’nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;"Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksatıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır. İİK.'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir." İhtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen İİK.'nın 265.maddesinde de ise; "(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./17.mad) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." hükümleri mevcuttur. Her ne kadar ilk derece mahkemesince; talep dayanağı... Bankası ..Şubesine ait 20.05.2026 keşide tarihli, 1773854 seri nolu, 730.000,00 TL tutarlı çekin arkasında ...Şirketi'nin cirosunun bulunduğu, faktoring sözleşmesinin tarafının ise .... A.Ş. olduğu görülmekle, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanununa dayanılarak hazırlanan Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8 (1) maddesi kapsamında talep eden tarafın yetkili hamil olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, belirtilerek ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ise de; talep eden vekilince sunulan Ticaret sicil gazetesine göre faktoring sözleşmesinin tarafı ... A.Ş. nin ünvan değişikliği ile ... Şirketi olduğu dolayısıyla faktoring sözleşmesinin tarafı ...A.Ş. ile çekte cirosu olan... Şirketinin aynı şirketler olduğu anlaşılmakla , dosya kapsamında sunulan delillere göre yaklaşık ispat koşulu oluşmuş olup, mahkemece talebin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında talep eden vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile kararın kaldırılarak talebin kabulüne, 530.000 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin %15 teminatla kabulüne dair HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/08/2026 tarih, 2026/2275 D.İş Esas ve 2026/2275 D.İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafın yatırmış olduğu 732,00 TL istinaf karar harcının talep edene iadesine, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yolu harcının davalıdan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, B-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkındaki kararla; 1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı yönünden ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde KABULÜ ile, 2-İİK'nun 257. maddesi uyarınca, yukarıda ismi yazılı davalı/borçlular .... (TC No: ...), ... Şirketi ile .... Şirketi'nin 530.000,00 TL alacağı karşılayacak HACZİ CAİZ TAŞINIR VE TAŞINMAZ MALLARININ, 3. KİŞİLERDEKİ HAK VE ALACAKLARININ 530.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATEN HACZİNE, 3-İİK'nun 259(1) ve 261(1) maddeleri uyarınca; karşı tarafın ve üçüncü kişilerin muhtemel zararlarına karşılık olarak ihtiyati haciz talep eden tarafından 530.000,00 TL'nin % 15'i oranında hesaplanarak takdir olunan 79.500,00-TL nakit teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi veya aynı miktarda kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin talep tarafa verilmesine, 4-Kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7-Talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım birinci bölümü uyarınca hesap olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine, 8-Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine, 9-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 30/09/2026