Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1004 E. 2026/1374 K.

T. C.

K A Y S E R İ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1004

KARAR NO: 2026/1374

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/12/2024

NUMARASI: 2018/243 Esas 2024/1108 Karar

DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİH: 30/03/2018

İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH : 23/09/2026

YAZILDIĞI TARİH: 24/09/2026

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalı ... Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili; müvekkili lehine "tedavi gideri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıp ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp" olarak şimdilik 50,00-TL bakiye maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece verilen 12/02/2025 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile; davalı ... Limited Şirketi vekili 27/01/2025 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, her bir dava yönünden ödenmesi gerekli olan istinaf harç ve masraflarını yatırmadığı anlaşılmakla mahkememizce istinaf kanun yoluna başvurana her bir dava için ödenmesi gerekli olan harç ve masrafları yatırması için muhtıra çıkartılmış ve 02/02/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup bir haftalık kesin süreye rağmen her bir dava için ödenmesi gerekli olan harç ve masraflar davalı vekili tarafından ikmal edilmediğinden HMK'nın 344. maddesi gereğince davalı ... Limited Şirketi vekilinin asıl ve birleşen dava yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.Karara karşı, davalı ... Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Limited Şirketi vekili; maktu harç alınması gerektiğini, nispi harç alınmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.Karar ve İlam Harcı Yönünden:492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan bölümünün "Karar ve ilam harcı" başlıklı III. kısmının 1-a bendinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a bendinde ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davada esas hakkında karar verilmesi halinde nispi harç alınacağı, usule ilişkin nihai kararlarla, davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlarda maktu harç alınacağı kuşkusuzdur.İşbu davada esas hakkında karar verildiği için 6.306.302,61 TL üzerinden nispi harç alınması gereklidir.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılardan ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin istinaf yoluna başvurduğu ancak istinaf karar harcı ve gider avansını yatırmadığı için ilk derece mahkemesince düzenlenen muhtıranın bu davalıya tebliğ edildiği, verilen bir haftalık kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin 12/02/2025 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararı ile davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, bu karara karşı davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin istinaf yoluna başvurduğu, ancak ilk derece mahkemesince verilen bir haftalık kesin sürede muhtırada belirtilen istinaf karar harcı ve gider avansının yatırmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin 12/02/2025 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararının yerinde olduğu, davalının bu karara karşı istinaf talebinin haklı olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-)Davalı vekilinin 12/02/2025 istinaf başvurusu değerlendirme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-)İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafından başvuru sırasında peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL istinaf karar harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,

3-)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-)Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-)İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana İADESİNE,

6-)6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359 (4) maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 352 ve 362(1)-a hükümleri uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2026