İlk Derece Mahkemesi 2026/638 E. 2026/120 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/638 Esas KARAR NO : 2026/120

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre "Gebze-...-İzmir (...Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi" nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğu, İşletme hakkı davalı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, davalı, ... plakalı araç ile 17.06.2025 tarihinde ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiği, İşbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan davacı şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, sayın mahkenize, delillerimizden de görüleceği, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalı ise, alacaklı olduğunu iddia eden şahsa böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiği, Diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığı, diğer taraftan alacağın likit olduğu da görüldüğü, Bu nedenle, davacının lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Dava Dilekçesi ve Tensip tutanağı davalıya tebliğ olduğu ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücretinden doğan geçiş ücretin ve cezai şartın tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden takibe devam edilebilmesi istemiyle arabuluculuk çözüm yolu tüketilmek suretiyle davanın mahkememize ikame edildiği anlaşıldı. Taraflar arasında uyuşmazlığın; -Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen tünelden geçip geçmediği, -Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı, -Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin OGS/HGS hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı, -Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı, -Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu, -Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlal geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş esnasında sesli uyarı ile araçların ikaz edildiği, davalının, ihlalli geçişlerini sitem üzerinden, internetten de kontrol edilerek 15 gün içerisinde hata varsa düzeltme, bakiyesi yoksa tamamlama ve/veya ödeme imkânı olduğu, Dosya incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; ...AŞ'nin müzekkere cevabında, davalıya ait aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı 17.06.2025 tarihinden öncesi ve sonrası 01.06.2025-15.07.2025 tarihleri arasında 2,00 TL bakiye bulunduğu ve HGS ürününden ücretlendirilen herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı tespitlerde bulunulmuştur. ...AŞ'nin geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla aşağıda ve EK-1'de yer alan cetvelde belirtildiği üzere; Dava konusu araçların 2 adet geçişinde ücretlerinin mahsup edilemediği, İşbu 2 adet ihlalli geçişi anında ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyesinin olmadığı, Geçişi tespit edilen ve ücreti mahsup edilemeyen aracın geçiş ücretinin 905,00 TL olduğu ve işbu geçiş ücretini davalının ödemekle yükümlü olduğu, 2 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığından toplamda 3.620,00 TL ceza bedelini ödemekle yükümlü olacağı, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde Davacının, 34 ... plakalı araca dair 905,00 TL geçiş ücreti ve 3.620,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 4.525,00 TL talep edebileceğine kanaat getirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazının iptali istemine ilişkindir. Bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir. ... plakalı aracın Davalıya ait olduğu ve geçiş görüntülerinden anlaşılacağı üzere işbu geçişlerden sorumlu olduğu, araca ait 2 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığı, ...'nin geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla, geçişi tespit edilen araçların toplam geçiş ücretinin 905,00 TL olduğu, 2 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığından 3.620,00 TL ceza bedelini ödemekle yükümlü olacağı, İşbu nedenle davacının, 34 BOF 526 plakalı araca dair 905,00 TL geçiş ücreti ve 3.620,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 4.525,00 TL talep edebileceği,, davacının davalıdan alacağının likit olduğu bu kapsamda İİK 67. Maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1- ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle AYNEN DEVAMINA, 2- Asıl alacağın (905,00TL) %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3- Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (905,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 732,00 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 116,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan 1.230,80 TL dava açma masrafı ve 11.785,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 13.015,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (905,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 905,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.24.09.2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır