2022/1000 E. 2026/1519 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2022/1000

KARAR NO:2026/1519

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:09/12/2021

NUMARASI:2019/737 Esas - 2021/917 Karar

DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/10/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Asıl davada, davacı ... vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... plaka sayılı aracının, 16.01.2019 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/11 D. İş Esas ve 2019/14 Karar sayılı ilamı ile aracın uğradığı değer kaybının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru üzerine 6.250,00-TL ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin aracının güncel değerinin 60.000,00-TL olduğunu, aracın 19.500,00-TL'ye satılmış olması sebebiyle zararının 40.500,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra 34.250,00-TL zarar ettiğini, müvekkili tarafından, aracında yolcusu olan dava dışı ...'in talebi üzerine kendisine ödeme de yaptığını, ayrıca eksper, delil tespiti ve çekici masrafları da bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 5.000,00-TL maddi tazminat ile 5.000,00-TL manevi tazminatın 16.01.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, ... plaka sayılı aracının, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 16.01.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın 30 gün tamirde kaldığını, müvekkilinin aracını servis taşımacılığı işi yaptığını, aracın onarım süresince müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 500,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 500,00-TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 13.10.2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile, tazminat taleplerini değer kaybı yönünden 4.500,00-TL'ye, kazanç kaybı yönünden 1.548,00-TL'ye artırdıklarını beyanla alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile (yasal faizden aşağı olmamak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Asıl dava davalıları vekilleri cevap dilekçeleri ile, davanın reddini savunmuşlardır.Birleşen dava davalısı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur.Birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili; müvekkili şirket tarafından, davacıya yapılan 789,75-TL ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince;dosya kapsamına alınan 04.10.2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile, kazanın meydana gelmesinde, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 10 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın % 90 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın rayiç değerinin 58.000,00-TL, kaza sonrası hasarlı değerinin 19.500,00-TL olduğu, araçtaki hasar miktarının KDV hariç 40.793,95-TL olması nedeniyle aracın pert total sayılması gerektiği, onarımının ekonomik olmayacağından asıl dava davacısı ...'nın zararının, kusur durumuna göre ((58.000,00-TL-19.500,00-TL)x10/100) 3.850,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde bakiye zararının bulunmadığı, birleşen dava yönünden ise, ... plaka sayılı aracın, kazadan önceki ikinci el değerinin 87.000,00-TL, hasarlı değerinin ise 82.000,00-TL olduğu ve 5.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, aracın tamiri için makul sürenin 7 iş günü yani 8 takvim günü olduğu ve bu süreçte günlük 215,00-TL net kazanç nedeniyle oluşan kazanç kaybının 1.720,00-TL olduğu, davacı ...'ın kusur durumuna göre değer kaybı zararının 4.500,00-TL, kazanç kaybı zararının 1.548,00-TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, asıl davada; maddi tazminat talebinin, davacının bakiye zararı bulunmadığından ve pert total kabul edilen araçta değer kaybı oluşmayacağından, manevi tazminat talebinin de, aracın zarar görmesi nedeniyle davacının,kişisel hakları ihlal edilmediğinden reddine karar verildiği, birleşen davada, davacının, 04.10.2021 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda 4.500,00-TL değer kaybı ve 1.548,00-TL kazanç kaybı zararı bulunduğu, aracın ticari kullanımı haiz olduğuna dair belge bulunmadığından yasal faize ve taleple bağlılık ilkesi gereğince, talep artırım dilekçesi göz önüne alınarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği kanaati ile;

"1-Esas dava açısından;

a-Maddi tazminat talebinin reddine,

b-Manevi tazminat talebinin reddine,...

2-Birleşen İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2019/526 Esas sayılı dosyası açısından;

1-Esas dosya açısından davanın kabulü ile; 4.500,00 TL değer kaybı tazminatı + 1.548,00 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 6.048,00 TL maddi tazminatın (davalı sigorta 4.500,00 TL değer kaybı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine" karar verilmiş, karara karşı asıl dava davacısı - birleşen dava davalısı ... ve katılma yolu ile birleşen dava davacısı - asıl dava davalısı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Asıl dava davacısı - birleşen dava davalısı ... vekilinin istinaf nedenleri; ... tarafından gönderilen cevabi yazı içeriği ile sinyalizasyon ışıklarının yaya sinyali olduğu belirtilmesine rağmen, ...'ın yeşil ışıkta geçtiği varsayılarak kusur tespiti yapılmasının hatalı olduğu, geçiş üstünlüğünün müvekkilinde olduğu, kusur tespiti yapılırken kazanın oluş şekli, araçlardaki hasar yerleri ve olay yerinin dikkate alınmadığı, kaza mahallinde keşif yapılması talebinin mahkemece kabul edilmediği, dosya kapsamındaki raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen çelişkiler giderilmeksizin karar verildiği, karşı aracın değer kaybının yüksek belirlendiği, kazanç kaybı yönünden tamir süresinin uzun tutulduğu hususlarına ilişkindir.Asıl dava davalısı - birleşen dava davacısı ... vekilinin istinaf nedenleri; birleşen davada, kazanç kaybı tazminat hesaplamasının hatalı yapıldığı, müvekkili tarafından servis taşımacılığı yapıldığı ve dava dışı şirket ile yaptığı sözleşmede günlük bedelinin 455,00-TL olarak belirlenmesine ve aracın 30 gün serviste kalmasına rağmen kazanç kaybı değerinin düşük belirlendiği hususlarına yöneliktir.Asıl ve birleşen dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında, ... plaka sayılı aracın, kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralına uymaması neticesinde, aracının sağ yan kısmına havalimanı istikametinden gelip Sultanbeyli istikametine seyir halinde olan ... plaka sayılı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'da yer alan asli kusurlardan 84/h maddesindeki kuralı ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise diğer kusurlardan olan 52/1-b maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.Dairemizce UYAP sisteminden incelenen, davaya konu kazaya ilişkin İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/674 Esas sayılı dosyasında, ...'nın yaralanması nedeniyle, ...'ın taksirle yaralama suçunu işlediğinden bahisle dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.05.2020 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalli kavşağa geldiğinde mahal şartlarına göre hızını her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediğinden alt derecede tali kusurlu olduğu, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde orta adadan sonra manevra ile dönüşü sırasında sağ tarafındaki Bulvar üzerindeki kavşak kolundan gelip kendisine hitaben yeşil trafik ışığında seyrini sürdüren araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmeden kontrolsüzce kavşak üzerinden geçiş yapmak istediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, ceza mahkemesince rapora itibar edilerek sürücü ...'ın yeşil ışıkta kavşağa girdiğinin kabul edildiği ve adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mahkeme ilamının kesinleştiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamında yer alan, makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 29.03.2021 tarihli raporda, sürücü ...'nın, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymaması nedeniyle %75 oranında, sürücü ...'ın ise, kavşağa girerken hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, kaza anına ait kamera görüntülerinin celbinden sonra düzenlenen 04.10.2021 tarihli ek raporda ise; olayın oluş şekli, araçların hareketleri, mevcut kavşaktaki trafiğin durumu ve araçların çarpışma öncesi-çarpışma anı ve sonrasındaki konumları dikkate alındığında sürücü ...'ın %10 oranında, sürücü ...'nın ise %90 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, ilk derece mahkemesince 04.10.2021 tarihli raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır.Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasında alınan ATK raporu ile uyumlu, dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun, kaza anına ait kamera görüntüleri incelenerek düzenlenen, gerekçeli ve ayrıntılı, denetime elverişli nitelikteki 04.10.2021 tarihli ek raporun hükme esas alınarak, kazanın meydana gelmesinde, araç sürücüsü ...'nın %90 oranında, sürücü ...'ın %10 oranında kusuru bulunduğunun kabul edilmesinde ve tespit edilen kusur oranına göre bakiye zararı bulunmayan ... tarafından açılan asıl davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, birleşen dava yönünden, kazanç kaybının, hasara uğrayan aracın onarımı için gereken makul süre ve gerekçelendirilen günlük kazanç miktarı göz önüne alınarak belirlenmiş olmasına ve değer kaybının Yargıtay ilgili Dairesi ve Dairemizin yerleşik uygulamaları doğrultusunda tespit edilmiş olması karşısında yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı ... vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik, birleşen dava davacısı- asıl dava davalısı ... vekilinin birleşen davaya yönelik yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/(Kapatılan)İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarihli, 2019/737 Esas ve 2021/917 Karar sayılı kararının asıl dava yönünden kurulan hükmene karşı asıl dava davacısı ... vekili, birleşen dava yönünden kurulan hükmüne karşı birleşen dava davacısı ... vekili ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran asıl dava davacısı - birleşen dava davalısı ...'dan asıl ve birleşen dava yönünden alınması gereken (732,00-TLx2) 1.464,00-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.383,30-TL istinaf karar harcının ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3/İstinaf yasa yoluna başvuran asıl dava davalısı - birleşen dava davacısı ...'dan birleşen dava yönünden alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı ile, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.01/10/2026