Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1158 E. 2026/1356 K.

T. C.

K A Y S E R İ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1158

KARAR NO: 2026/1356

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/12/2024

NUMARASI: 2022/1115 Esas 2024/1188 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/12/2022

İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 23/09/2026

YAZILDIĞI TARİH: 24/09/2026

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalı... ve davalı ... Hesabı vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili; Davacıların ... tarihinde davalı...'un sevk ve idaresindeki ... pkalalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve aynı zamanda davacıların oğlu ve kardeşi olan ...'in vefat ettiğini, murisin vefatı ile davacı anne ve babanın destek zararına uğradığını, aracın trafik sigortasının bulunmaması sebebiyle ... Hesabının da sürücü ve araç maliki ile birlikte davacıların zararından sorumlu olduğunu davacı baba ... için 1.000,00 TL, davacı anne ...için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destek zararının işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili; ... ve ...için 100.000 TL’şer, ... ve ... için ise 20.000 TL’şer manevi tazminatın davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 07/11/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle: müvekkili ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatını 450.181,28 TL artırarark toplamda 451.181,28 TL'ye müvekkili ...için 1.000,00 TL olarak belirtilen destekten yoksun kalma tazminatını 890.727,50 TL artırarak toplam 891.727,50 TL artırdığı, ıslah harcının yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Davalı... vekili: Kazanın ardından davada da davalı olarak bulunan ... Hesabınca destekten yoksun kalanlara 267.222,00 TL ödeme yapıldığını ve böylece davacının zararlarının tazmin edildiğini, müteveffanın aracın refüje çarpması ile birlikte ön camdan dışarı fırlayarak ve yola düştükten sonra vefat ettiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmamasından dolayı kusurunun olduğunu, davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... hesabı vekili: Görevli mahkemenin Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davada başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur incelemesi yapılmadığını, tarafların kusur oranının dahi belli olmadığını, ayrıca meydana gelen kaza nedeniyle, davacıların murisi ...'in hatır ve müterafik kusurunun olup, olmadığına yönelikte tespitin de yapılmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hak sahiplerine ödenen ve rücuya tabi alacakların tazminattan indirilmesi gerektiğinden, bu kurumlarca yapılan ödemlerin/bağlanan gelirlerin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından davacılara yapılan ödeme doğrultusunda müvekkili kurumun kaza nedeniyle sorumluluğu kalmadığını, müvekkili ... Hesabı'nın bu teminat limitinin, kaza başına olan bir limit olduğunu, bu limitin talep eden her biri yönünden ayrı ayrı olmadığını, teminat limitinin tüm hak sahipleri için tek teminat ile sınırlı olacak şekilde olduğunu, kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle teminat limitinin 500.000 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; davacı ... için 451.181,28 TL, davacı ...için 891.727,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı ... Hesabı yönünden dava tarihi olan 01/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu davacı ...'in tazminat talepleri yönünden 240.918,16 TL ile sınırlı olmak üzere, davacı ...yönünden 492.095,84 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 70.000,00 TL davalı ...için 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacılar ... ve ...'nın manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı, davalı... ve davalı ... Hesabı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf kanun yoluna başvuran davalı... vekili; Davacılar tarafından arabuluculuk başvurusu yapılırken müvekkilinin bu başvuruya ve görüşmelere dahil edilmediğini, kusur oranlarının belli olmadığını, kusur oranı belli olmadan hesap raporu aldırıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müteveffa ...'in hatır ve müterafik kusurunun olup olmadığına yönelik tespit de yapılmadığını, hatır ve müterafik kusur oranı göz önüne alınarak yoksun kalma tazminatı hesabı yapıldığı takdirde, ... Hesabı tarafından yapılan ödeme neticesinde davacıların maddi tazminat taleplerinin tamamının karşılandığının görüleceğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, en büyük manevi zararı müvekkilinin gördüğünü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı ... hesabı vekili; davada başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur incelemesi yapılmadığını, tarafların kusur oranının dahi belli olmadığını, ayrıca meydana gelen kaza nedeniyle, davacıların murisi ...'in hatır ve müterafik kusurunun olup, olmadığına yönelikte tespitin de yapılmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından hak sahiplerine ödenen ve rücuya tabi alacakların tazminattan indirilmesi gerektiğinden, bu kurumlarca yapılan ödemlerin/bağlanan gelirlerin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından davacılara yapılan ödeme doğrultusunda müvekkili kurumun kaza nedeniyle sorumluluğu kalmadığını, müvekkili ... Hesabı'nın bu teminat limitinin, kaza başına olan bir limit olduğunu, bu limitin talep eden her biri yönünden ayrı ayrı olmadığını, teminat limitinin tüm hak sahipleri için tek teminat ile sınırlı olacak şekilde olduğunu, kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle teminat limitinin 500.000 TL olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;Dava, ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Trafik kazası ile ilgili olarak, ceza dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporu, eldeki davada alınan kusur bilirkişisi raporu ile aynı trafik kazasına bağlı olarak açılmış olan diğer tazminat davalarında alınmış olan kusur bilirkişisi raporlarının tutarlı olup, birbiriyle çelişkili olmaması gerekir. Raporlar arasında çelişki olduğu takdirde çelişkinin mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik kürsüsünden seçilecek heyetten ya da İTÜ trafik kürsüsünden seçilecek heyetten rapor aldırılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi gerekir.Somut olayda, Olaya ilişkin Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yürütülen kovuşturma kapsamında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan dosya kapsamına uygun 23/09/2022 tarihli ve 04/11/2022 tarihli adli tıp raporuna göre; "davalı araç sürücüsü...'un asli kusurlu olduğu, davacıların desteği müteveffa ...'in bu araçta yolcu olarak bulunduğu ve emniyet kemeri takmadan yolculuk yaparak can güvenliğini tehlikeye attığını ve sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sırasında araçtan savrulduğu ve öldüğü bu suretle desteğin kendi ölümünde alt düzeyde tali kusurlu olduğu" rapor edilmiştir. Yine, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/578 E. Sayılı dava dosyası kapsamında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 20/12/2023 tarihli dosya kapsamına uygun raporda; " mevcut verilere göre sürücü... yönetimindeki kamyonet ile gündüz vakti devlet karayolu üzerinde seyri sırasında olay mahaline geldiğinde aracının hızını yol, zemin, görüş ve mahal şartlarını ayarlamayıp, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek, seyrine göre yolun solundaki orta refüje çarpıp akabinde savrularak karşı yol bölümüne geçmesi neticesinde gerçekleşen kazada, aracını kaplama içerisinde tutma becerisi gösteremediği, seyrini yeterince müteyakkız sürdürmediği anlaşıldığında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle asli ve tam (%100) kusurlu olduğu" görüşü bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince anılan kusur raporları yeterli kabul edilerek hükme esas alınmış ve hükme esas alınan raporların olayın oluş şekline uygun düştüğü, kaza tespit raporu ile uyuştuğu tespit edilmiş olup, davalıların aksi yöndeki istinaflarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK’nın 52/1. maddesi, “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir."Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/05/2019 tarih, 2016/13076 E. ve 2019/6001 K. sayılı kararında "...Kabule göre de; davacı, meydana gelen kazada yolcu olup, kusursuzdur. Davacının emniyet kemeri olmadan nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde yolculuk yapması ise sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir. Emniyet kemeri olmadan yolculuk yapmak gibi hususlar bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlar değildir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir. (Yargıtay 4.HD.’nin 03/11/2021 tarihli 2021/6032 E. 2021/8065 K. sayılı ilamı) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesinde "belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir" düzenlemesi yapılmıştır. Somut olayda; dosya içerisindeki ceza dosyasından alınan raporlar, kaza tespit tutanağı ve mevcut beyanlardan davacıların desteklerinin, araçta, emniyet kemeri takılı olmadan oturduğu, zira araçtan fırladığının sabit olduğu anlaşıldığından bulunan tazminat miktarından %20 müterafik kusur indirimi uygulanması gerekirken bu hususa değinmeden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Bu sebepler davalıların bu yöne değinen istinaf taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. İşletenin veya sürücünün, araçta taşınandan, doğrudan doğruya ücret almasa bile taşıma, maddi veya manevi menfaati bulunuyorsa bu durumda hatır ilişkisinin varlığından söz edilemez. Aile bireylerinin taşınması yakıt, aşınma ve diğer giderlere dönük maliyet gerektirmesinin olağan ulaşım araçları ile yolculuk seçeneğinin tercih

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nun 51. maddesi (818 sayılı BK’nun 43. maddesi) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.Tır için taşıma ve aracın hatır için verilmesinde işletenin sorumluluğunun genel hükümlere tabi tutulmuş olması nedeniyle her olayda hâkim işinin özelliğini göz önünde tutarak işleteni tamamen sorumluluktan kurtarabileceği gibi, tazminattan indirim de yapabilir. Hatır taşıması hakim tarafından re’sen gözetilemez. Bu nedenle hatır taşımacılığını işletenin, sürücünün ve işletenin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin ileri sürmesi gerekir. Hatır taşıması olduğunu ispat yükü iddia edene ait olup, bu taşımanın bir hatır için yapıldığını veya aracın hatır amaçlı olarak verildiğini ispat etmekle yükümlüdür. Hatır taşıması bir defi olduğundan cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerekeceğinden, davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesinde hatır taşıması defi olarak ileri sürülmediğinden mahkemenin hatır taşıması indirimi yapması gerektiğine yönelik davalıların istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.20/12/2022 tarihli SGK müzekkeresine göre kaza nedeniyle davacılara rücua tabi ödeme yapılmamıştır.Öte yandan, mahkemece alınan 25/07/2024 tarihli bilirkişi raporu içtihatlara uygun ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınması isabetli olmuştur. Rapora yönelik yapılan istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir.Manevi tazminat yönünden; Olay tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil ede

Somut olayda, tarafların kusur durumu, paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, duyulan acı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davacılar için takdir edilen manevi tazminatın uygun olduğu kanaatine varılmış olup, davalıların istinafının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edilen sebeplerle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2. uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkün olduğundan, dosyada davalıların mütefarik kusur indirimine münhasır olarak istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK 353/1-b/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak hükmedilen maddi tazminatlardan takdiren %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılmak suretiyle Dairemizce duruşma yapılmaksızın yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. Hakim tarafından müterafik kusurun varlığının tespiti ile tazminattan bir miktar indirim yapılması halinde, indirilen tazminat miktarına göre davalı taraflar yararına vekalet ücreti takdiri mümkün olmadığından dosyada davalılar lehine vekalet ücretine hükmolunmadan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

I-) Davalıların istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,

A-) Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1115 Esas 2024/1188 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,

1-)Davacıların maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE; davacı ... için 360.945,03 TL, davacı ...için 713.382,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı ... Hesabı yönünden dava tarihi olan 01/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... Hesabının sorumluluğu davacı ...'in tazminat talepleri yönünden 192.734,53 TL ile sınırlı olmak üzere, davacı ...yönünden 393.676,68 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak adı geçen davacılara VERİLMESİNE,

2-)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 70.000,00 TL davalı ...için 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan alınarak adı geçen davacılara VERİLMESİNE,

3-)Davacılar ... ve ...'nın manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan alınarak adı geçen davacılara VERİLMESİNE,

4-)Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 73.387,28 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 826,56 TL peşin harç ile 4.580,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 67.980,72 TL karar ve ilam harcının davalılar... ve davalı ... Hesabı'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye GELİR KAYDINA, (davalı ... hesabının sorumluluğunun 37.103,88 TL ile sınırlı tutulmasına),

5-)Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 12.295,80 TL karar ve ilam harcının davalı ... alınarak hazineye GELİR KAYDINA,

6-)Davacı tarafça yatırılan ilk dava açma gideri, 918,76 TL, ıslah harcı 4.580,00 TL, posta ve tebligat gideri 571,50 TL, bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 12.070,26 TL nin davalı... ve Davalı ... Hesabından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (davalı ... hesabının sorumluluğunun 6.588,44 TL ile sınırlı tutulmasına),

7-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye GELİR KAYDINA, (davalı ... hesabının sorumluluğunun 1.746,69 TL ile sınırlı tutulmasına)

8-)Davacı ...tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 136.841,85‬ TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'e VERİLMESİNE, (davalı ... hesabının sorumluluğunun 77.814,376‬ TL ile sınırlı tutulmasına)

9-)Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 71.677,192‬ TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, (davalı ... hesabının sorumluluğunun 38.546,90‬ TL ile sınırlı tutulmasına)

10-)Davacı ...tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacı ... 'e VERİLMESİNE,

11-)Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,

12-)Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,

13-)Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacı ...'ya VERİLMESİNE,

II-) Davalıların istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla;

1-) İstinaf karar harcının talep halinde davalı ... Hesabına İADESİNE,

2-)Davalı ... Hesabı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 930 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.613,10 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Hesabına VERİLMESİNE,

3-)Davalı ... adli yardımlı olduğundan harç konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4-)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-) Davalılar tarafından istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana İADESİNE,

6-)Taraflarca kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

7-)Kararın kesin olmaması nedeniyle taraflara tebliği işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca Yargıtay yolu AÇIK olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/09/2026