İlk Derece Mahkemesi 2026/1517 E. 2026/109 K.

T.C. İSTANBUL 23.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1517 Esas KARAR NO : 2026/109 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davalı ... Sigorta A.Ş. Bünyesinde ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan diğer davalı ...'in maliki olduğu ve bir diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç, müvekkiline ait ... plakalı araca 18.01.2024 günü seyir anında gittiği esnada arkadan çarptığın, açıklanan ve Mahkememizce resen göz önüne alınacak nedenlerle davanın kabulüne, bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra artırılmak üzere tüm davalılar yönünden 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve davalı ... ve ... yönünden 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL'lik alacağın kaza tarihi 18.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLER: Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/06/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. A-) Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU, B-) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, C-) 18.01.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ... tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin, ... plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğinde olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. D-) Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, sigortalısının belirlenen kusur oranı nispetinde davalı sigortacının, ... plakalı ... marka araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan araç başına 120.000,00 TL limit üzerinden ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamındadır. E-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde ... plakalı, ... marka,... tipi, 2017 model araçta oluşan Değer Kaybı ve araç mahrumiyet bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, ➢ Değer Kaybı Bedeli = 10.000,00 TL (Davalı sigortacının sorumluluğu 120.000,00 TL ye kadar olduğu ve herhangi bir ödemenin bulunmadığı) Tutardan 3 nolu davalı sigortacının, ➢ [(10.000,00 TL Değer Kaybı Bedeli + 3.200,00 TL araç Mahrumiyet Bedeli)] = 13.200,00 TL Tutardan 1 ve 2 nolu davalıların sorumlu olabileceği, F-) Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır (Y.17.HD. 25.01.2005 Tarih, E.... – K.... SK), bu kapsam dahilinde davalılara arasında yapılmış araç kiralama sözleşmesinin mevcut olduğu, bu durumun değerlendirmesinin takdiri Yüce Mahkemeye aittir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı 18/01/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyeti kaynaklı zararın giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır. Davacının KTK 97 uyarınca davalı sigorta şirketine 22/02/2024 tarihinde başvuru yaptığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin "Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00-TL değer kaybı ve 3.200,00-TL ikame araç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline," talebini içerir bedel artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi trafik kazasından kaynaklı olarak değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararına ilişkin tazminat davası olduğu, davacının araç mahrumiyeti talebini davalı sürücü ve malike karşı, değer kaybı talebini ise tüm davalılara yönetilttiği, değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesi hükümlerine göre, davalıların haksız fiil hükümleri ve KTK 85 uyarınca müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, kusur ve değer kaybına ilişkin tazminat miktarı yönünden atıf yapılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı sürücünün olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının 10.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, davalı sürücü ve malikin TBK 117 uyarınca kaza tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketinin ise KTK 97 ve 99 uyarınca başvuru tarihinden (22/02/2024 günü) sekiz iş günü sonrası 06/03/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının yasal faiz talep etmesi nedeniyle bu faiz türüne hükmedilmesi gerektiği, araç mahrumiyeti zararı yönünden; araç mahrumiyetine ilişkin zarar miktarı belirlenirken yerleşik yargı içtihatları uyarınca "aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması” gerektiği, bu esasa uygun olarak düzenlenen atıf yapılan bilirkişi raporunda araç mahrumiyet zararının 2 günlük makul onarım süresi üzerinden yıpranma payı da dikkate alınarak 3.200,00 TL olarak belirlendiği, davalıların TBK 117 uyarınca kaza tarihinde tarihinde temerrüte düştüğü, davacının yasal faiz talep etmesi nedeniyle bu faiz türüne hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebinin KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 18/01/2024 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 06/03/2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının araç mahrumiyeti zararına ilişkin tazminat talebinin KABULÜ ile, araç mahrumiyeti zararına ilişkin 3.200,00 TL maddi tazminatın 18/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (davalılar ... ve ... yönünden 13.200,00 TL; davalı ... Sigorta AŞ yönünden 10.000,00 TL) üzerinden hesaplanan nispi harç tutarı asgari maktu harcın altında kaldığından, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harç ve 200,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 104,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı, 200,00 TL tamamlama harcı ve 8.950,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 10.066,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (davalılar ... ve ... yönünden 13.200,00 TL; davalı ... Sigorta AŞ yönünden 10.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 13.200,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta AŞ 10.000,00 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır