İlk Derece Mahkemesi 2025/153 E. 2026/748 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/153 Esas KARAR NO : 2026/748

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: olay günü 13.11.2024 tarihinde 19.00 sıralarında sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Ankara ili istikametinden İstanbul ili istikametine seyir halindeyken Kocaeli ili Çayırova ilçesinde direksiyon hakimiyetini kaybedip aynı istikamette sol şeritte seyir halinde sürücü olan ...'ın sevk ve idaresinde olan araca çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ..., ...ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda olduğunu, şimdilik 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00- TL tazminatın davalı ...Sigorta Anonim Şirketine başvuru tarihi olan 09/12/2024'ten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, taleplerin tamamının belirsiz alacak davası olarak ikamesinin mümkün olmadığını, karayolları trafik kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğundan hükme müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici bakıcı tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu belirterek davanın usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının maddi tazminata hak kazanıp kazanmadığı ile bunun miktarına ilişkindir.

Mahkememizin 02/07/2026 tarihli duruşmasına davacı tarafın hazır olmadığı, herhangi bir mazeret dilekçesi de sunulmadığı anlaşıldığından, "...takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1 maddesine göre yenileninceye kadar 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verildi..." kararı verildiği ve bu tarihten itibaren 02/10/2026 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dosyasının daha önce işlemden kaldırıldığı, davanın basit yargılamaya tabii olduğu anlaşılmakla, buna göre HMK 320/4 gereği DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00TL karar harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına 4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Adli Tıp Kurumu Faturasının ödendiğine dair bir beyan olmadığından ödenmeyen 7.400,00TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.05/10/2026

Katip . e-imzalıdır

Hakim . e-imzalıdır