İlk Derece Mahkemesi 2026/1075 E. 2026/63 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1075 Esas KARAR NO : 2026/63 Karar

İŞ : Kıymetli Evrak İptali (Senet İptali) TALEP TARİHİ : 28/04/2026 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

İlgili tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlgili vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile ... arasında Tapu Sicil Memurluğu huzuruyla sunulan taşınmazların alım satımının gerçekleştirildiğini, satış bedelinin bir kısmının peşin alındığını, kalan kısmı için ... VKN’li ... tarafından müvekkili emrine düzenlenen ve arasında dava konusu senetlerin de bulunduğu 22 adet senet alındığını, Bu senetlerden ilk 17 senedin vadesinde tahsil edilmiş ise de vadesi yaklaşan 30.04.2026 tarihli 18. Bono kontrol edildiğinde, 14.11.2024 tanzim tarihli, 30.04.2026 vade tarihli, 18 sıra numaralı, 16.000.000,00 TL bedelli ve 30.05.2026 vade tarihli, 19 sıra numaralı, 16.000.000,00 TL bedelli iki adet senedin yerinde olmadığını, tahsil için herhangi bir bankaya verilmediğinin anlaşıldığını, tüm aramalara rağmen bulunamayan senetlerin muhtemelen yanlışlıkla imha edilmek suretiyle zayii edildiği sonucuna varıldığını, Senetler zayi olduğundan, keşidecinin senetlerin iadesi talebi karşılanamadığı için ödeme alınamayacağını, Müvekkili şirkete teslim edilen senetlerin, gerçek hak sahibi olmayan kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi hâlinde doğabilecek olumsuz sonuçların ve mağduriyetlerin telafisi güç olacağından, zayi edilen 2 adet senedin iptali için ödeme yasağı konulmasını ve davaya konu senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, 6102 sayılı TTK. 757 ve devamı maddelerinde belirtilen, irade dışında senedin elden çıkması nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Senetlerde de kıyasen uygulanma ihtimali olan TTK. m. 759 uyarınca seneti eline geçiren bilinmiyorsa, senedin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, senet elinde iken zıyaa uğradığını, inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senetin suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Dosya içerisindeki senetler görüntüsünden anlaşıldığı üzere, senetlerin meşru hamilinin davacı olduğu anlaşılmıştır. Talep konusu senedin nitelikleri Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı üç defa ilan edilmiş, senedi bulan veya meşru hamili olduğunu iddia eden olmamıştır. Dava konusu senetlerin keşidecisi sendikaya, senetler yönünden iptal davası açıldığı bildirilmiş olup, vade tarihinde başvuru yapılması halinde ödeme yapmaması ihtar edilmiştir. İlgili, senetlerin iradesi dışında elden çıktığına dair beyanda bulunmuş, bu konuda ilan için gerekli masrafı karşılamış, yapılan ilana rağmen senetlerin başkasının elinde haklı olarak bulunduğuna dair hiçbir beyan veya delil dosyaya sunulmadığından, mahkememizce de zayii olduğuna kanaat getirilmiş ve 6102 sayılı T.T.K. nun 818 ve 661, 764 maddeleri hükümleri gereği senetlerin iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlgilinin talebinin KABULÜ İLE, -Keşidecisi ..., lehtarı ... İnş. Tur. Ve Yat. San. Tic. A.Ş., tanzim yeri İstanbul, tanzim tarihi 14/11/2024 ve ödeme tutarı 16.000.000,00 TL, tediye tarihi 30/04/2026 olan bono ve Keşidecisi ..., lehtarı ... İnş. Tur. Ve Yat. San. Tic. A.Ş., tanzim yeri İstanbul, tanzim tarihi 14/11/2024 ve ödeme tutarı 16.000.000,00 TL, tediye tarihi 30/05/2026 olan bonoların ZAYİ NEDENİYLE AYRI AYRI İPTALİNE, 2-İlgili tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İlgili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgiliye İADESİNE, 5-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA, 6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminat mektubunun ilgili tarafa İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince ilgilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere ilgilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.11/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı