Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1290 E. 2026/1946 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1290 KARAR NO : 2026/1946

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN D.İŞ EK KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2026 NUMARASI : 2026/89 D.İş Esas 2026/83 D.İş Karar DAVA : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 17/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 17/09/2026

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak yapılan değişik iş yargılamasında borçlu tarafından yapılan itirazın üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen ek karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 06/05/2026 tarihli değişik iş ek kararda; "İhtiyati haciz kararına itiraz eden .... AŞ. vekili 06.04.2026 tarihli dilekçesiyle; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/89 D. İş sayılı dosyası verilen ihtiyati haciz kararının İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2025/2952 Esas sayılı dosyası ile uygulanarak müvekkili şirketin menkul, gayrimenkul, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz tatbik edilerek fiili hacze gelindiğini, icra takibine 02.04.2026 tarihinde itiraz edildiğini, ihtiyati haciz talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların 08.06.2023 tarihli "Nakliye Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" sözleşmeden kaynaklanan alacak ve icra dosyalarının tasfiyesi için 18.07.2025 tarihinde ödeme protokolü imzalandığını, protokol m. 6’da "İşbu Protokol gereği kararlaştırılan ödemelerin tamamının yapılması ile birlikte ... tarafından ... aleyhine 08.06.2023 tarihli "Nakliye Hizmeti Alımına Ait Sözleşmeden veya Ödeme Protokolüne konu tüm dosyalardan kaynaklı başkaca herhangi bir alacak talebinde bulunulmayacak veya ... aleyhine başkaca ihtiyati haciz, icra takibi, alacak davası, tazminat davası vb. açılmayacaktır." Belirtildiğini, protokol m. 7’de "....'un işbu Ödeme Protokolünde belirtilen ödemelerin tamamının belirtilen şekilde yapılması şartıyla....'dan bahsi geçen dosyaların tamamına ve Protokole konu hizmet alım sözleşmesine ilişkin kendisi için veya başkaca herhangi bir nam altında bir alacak, harç, masraf, faiz, feri vb. alacak talebinin olmayacağı, herhangi bir nam altında vekâlet ücreti ve sair alacağı kalmayacağı taraflarca kabul edilmiştir. Ancak İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İç Denetim Birimi Başkanlığının E.64810190-663.02-2179376 sayılı yazısı doğrultusunda Taraflar cari hesapları arasında uyuşmazlık bulunduğunu, .... cari hesabına göre fazla görünen ve .... hesabına göre de blokeli olan 3.683.392,50 TL tutarının mevcut soruşturma dosyası, teftiş kurulu incelemeleri nedeniyle bu Protokol hükümleri dışında bırakıldığını ve dosyaların akıbetine göre ... tarafından blokeli olarak tutulmaya devam edileceğini kabul etmişlerdir." belirtildiğini, müvekkili tarafından protokol gereği tüm ödemelerin süresinde eksiksiz olarak yapıldığını, protokol hükümleri gereği ihtiyati hacze konu olan alacak kaleminin ihtilaflı olduğu ve bu tutarın ... tarafından blokeli olarak tutulmaya devam edileceğinin takip alacaklısı tarafından kabul edildiğini, alacağın dayanağını oluşturan işin yapılıp yapılmadığı, talep koşullarının oluşup oluşmadığının ihtilaflı olduğunu, İİK m. 257’de ihtiyati haciz şartlarının sayıldığını ve kanunda ön görülen hiçbir şartın gerçekleşmediğini, müvekkilinin kaçma, hileli davranışlarda bulunma, malvarlığını gizleme veya kaçırma niyetinde olmasının mümkün olmadığını belirterek 26.03.2026 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati Haciz talep eden .... Şti vekili 25.03.2026 tarihli talep dilekçesinde; 08.06.2023 tarihli "Nakliye Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" gereğince taraflar arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından karşı tarafa hizmet verildiğini, müvekkili şirketin halen 2024 yılında vadesi gelmiş ve İş bitirme belgesi ile işi yaptığına dair belgelere rağmen alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin alacağını ....Bankası A.Ş'ye temlik etmek istediğini ve bu durumu karşı taraf borçlu ....'a bildirdiğini, borçlu .... tarafından 25.11.2024 tarihli dilekçe ile cevap verildiğini, ve temlik işlemine muvafakati olduğunu beyan ettiğini, müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş ile İzmir 6. Noterliğinden 11.12.2024 tarihli, 13533 yevmiye numaralı, 130.000.000,00 TL bedelli alacak temlik sözleşmesini imzaladığını, temlik tarihinden beş gün sonra Borçlu ... tarafından, 16.12.2024 tarihli dilekçe ile ödeme planı yapılarak 130.000.000,00 TL bedelli alacağın kabul edildiğini ve bu alacak miktarı için 28.02.2025 tarihinde 15.000.000,00 TL, 31.03.2025 tarihinde 15.000.000,00 TL, 30.04.2025 tarihinde 20.000.000,00 TL, 30.05.2025 tarihinde 20.000.000,00 TL, 30.06.2025 tarihinde 30.000.000,00 TL, 31.07.2025 tarihinde 30.000.000,00 TL (Ödenmeyen kısım) olmak üzere 6 taksitte banka hesabına ödeme yapılacağının kabul edildiğini, müvekkili ile temlik alan .... Bankası AŞ tarafından anlaşma yapılarak İzmir 6. Noterliğinden 11.12.2024 tarihli, 13533 yevmiye numaralı, 130.000.000,00 TL bedelli alacak temlik sözleşmesinin feshedildiğini, temlik feshi işleminin .... Bankası tarafından Borçlu ....'a bildirildiğini, borçlu .... tarafından ... Bankası'na 22.05.2025 tarihli dilekçe ile temlik işleminin feshine ilişkin bildirimin kendilerine ulaşmış olduğu ve gereğinin yapılacağının bildirildiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından da Borçlu ....'a ödemenin yapılması gerektiği yönünde başvuru yapıldığını, borçlu.... tarafından cevap verilmediğini, ödeme planına ilişkin taksitlerden vadesi gelmiş 28.02.2025, 31.03.2025, 30.04.2025 tarihli taksitler için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/131 D.İş sayılı dosyasıyla toplamda 50.000.000,00TL'lik alacak için ihtiyati haciz kararı aldıklarını, 30.05.2025 tarihli 20.000.000,00 TL'lik alacak için de yine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 205/138 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı, 30.06.2025 tarihli 30.000.000,00 TL'lik alacak için de İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 205/138 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve bu kararların uygulandığını, bir kısım alacakların icra kanalıyla ödendiğini, ancak müvekkilinin vadesi gelmiş 31.07.2025 tarihli 30.000.000,00TL'lik alacağından 3.683.392,50 TL'lik kısmının hala ödenmediğini, borçlu ...tarafından talebe konu borç için görüşme yapıldığını ancak şirketin ödeme gücünün bulunmadığı, borç batağında olduğu, ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, yazılı basında yer alan haberlerden de şirketin yüklü miktarda borcunun bulunduğu, araç ve taşınmazlarını elden çıkarmaya, mal kaçırmaya çalıştığını, ekonomik zorluk içerisinde olduğunu, alacaklılarına yüklü miktarda borçlu olduğunu, ödemelerini yapamadığını, icra takiplerine maruz kaldığını, mal varlıklarını devrettiğini öğrendiklerini belirterek talep tarihi itibariyle vadesi gelmiş 31.07.2025 tarihli ve 30.000.000,00 TL bedelli alacaktan bakiye 3.683.392,50 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce de bu talep kabul edilerek 26.03.2026 tarihinde 736.678,50 TL teminat karşılığında (İİK m. 257/1 gereği) 3.683.392,50TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2026/2952 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ..... Şti. takip borçlusu ... AŞ. hakkında 01.04.2026 tarihinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/89 D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden 3.683.392,50 TL asıl alacak, 10.000,00 TL vekalet ücreti ve 2.042,00 TL İhtiyati Haciz Gideri olmak üzere toplam 3.695.434,50 TL alacak üzerinden takibe geçtiği, 02.04.2026 tarihinde fiili haciz yapıldığı, borçlu .... AŞ. İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2026/211 Esas sayılı dosyada 02.04.2026 tarihli dava dilekçesi ile ihtiyati haciz kararınındaki haciz miktarını kapsayacak şekilde 3.700.653,30 TL tutarındaki teminatın icra dosyasına depo edildiğini belirterek İİK m. 266 gereği ihtiyati haciz kaldırılması ve aşkın hale gelen hacizlerin fekkedilmesini talep ettiği, mahkemenin 06.04.2026 tarih 2026/211 Esas 2026/256 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile borçlu hakkında uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılarak ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılmasına karar verildiği belirlenmiştir. İhtiyati hacze itiraz süresi İİK m. 265/1f’e göre huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içerisinde itiraz etme hakkı bulunmakta olup ihtiyati haciz kararın uygulandığı tarih olan 02.04.2026 tarihinde öğrendiği ve itiraz tarihi de 06.04.2026 olup süresi içerisinde itiraz ettiği belirlenmiştir. İhtiyati hacze itiraz dilekçesinde alacağın dayanağının bulunmadığı, sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını belirtmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ihtiyati hacze itiraz eden tarafın itiraz dilekçesine ekli olarak 18.07.2025 tarihli protokolü ibraz ettiği, bu protokolün 6. Maddesinde "İşbu Protokol gereği kararlaştırılan ödemelerin tamamının yapılması ile birlikte birlikte ... tarafından ... aleyhine 08.06.2023 tarihli "Nakliye Hizmeti Alımına Ait Sözleşme"den veya Ödeme Protokolüne konu tüm dosyalardan kaynaklı başkaca herhangi bir alacak talebinde bulunmulmayacak veya .... aleyhine başkaca ihtiyati haciz, icra takibi, alacak davası, tazminat davası vb. Açılmayacaktır. 21.07.2025 tarihli ilk taksit ödemesi, aksatılmayacak olup bu ödemenin 21.07.2025 tarihinde tam ve eksiksiz olarak yapılmaması halinde işbu Protokol hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmadan geçersiz hale gelecek olup alacaklı işlemlere kaldığı yerden devam edebilecektir. İşbu Protokolün geçerlilik şartı 21.07.2025 tarihli ödemenin belirtilen tarihte yapılması olup diğer Protokol hükümleri, ödemenin yapılmasıyla birlikte geçerli hale gelecektir. Diğer taksit ödemelerinin ise taksit tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde yapılması gerekmekte olup taksit tarihinden 5 iş gününden fazla geçmesi ve ödemenin halen yapılmamış olması halinde de yine işbu Protokol hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmadan geçersiz hale gelecek olup .... işlemlere kaldığı yerden devam edebilecektir. " hükmü bulunduğu, buna göre taraflar arasında ihtiyati haciz talep eden tarafın talepte bulunan tarafın bu protokolün yapıldığı tarihten sonra talepte bulunduğu ve protokolün dosyaya sunulmadığı ve talep dilekçesinde de bu protokol kapsamında ödemelerin aksadığına ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden tarafında ödemelerin aksatılmadığını beyan etmesine karşılık ihtiyati haciz isteyen tarafın bu beyana karşı bir itirazının bulunmadığı, ihtiyati haciz sebeplerinin mevcut dosya kapsamında yer almadığı, protokolün 6. Maddesi ile taraflar arasında 08.06.2023 tarihli Nakliye Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşmenin ve buna bağlı yapılan ödeme protokolünden doğan tüm borçlar hakkında başkaca bir alacak talebinde bulunulamayacağı ve bunun dışında ihtiyati haciz / tedbir / takip / alacak davası açılamayacağı hükmünün bulunduğu, ayrıca sözleşmenin 7. Maddesinde yer alan hükmünde açıklandığı üzere .... tarafından 3.683.692,50 TL alacak miktarının da blokeli olarak tutulmaya devam edileceğinin kabul edildiği, dolayısıyla ihtiyati haciz sebeplerini oluşturmadığı, buna rağmen ihtiyati haciz isteyen tarafın talepte bulunduğu..." gerekçesi ile, mahkememizce verilen 26.03.2026 tarih 2026/89 Diş 2026/83 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA ek karar verilmiş, verilen bu ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz için aranan bütün şartların somut olayda meydana geldiğini, ihtiyati hacze konu borcun müvekkiline ödenmediğini, borçlu tarafından ileri sürülen iddiaların soyut beyanlara dayandığını, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme ek kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İhtiyati haciz İ.İ.K.’nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;" Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksatıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır. İİK.'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir." İhtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen İİK.'nın 265.maddesinde de ise; "(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./17.mad) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." hükümleri mevcuttur. Dosyadaki belgelere, ek kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacağından somut olayın özelliklerine göre alacağın olup olmadığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olmasına, ek kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/89 D.İş Esas 2026/83 D.İş karar sayılı dosyasında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olarak verilen 06/05/2026 tarihli DEĞİŞİK İŞ EK KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 732,00.TL maktu karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati haciz talep eden aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 17/09/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.