Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1190 E. 2026/1558 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1190

KARAR NO:2026/1558

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :19/06/2026 (Ek Karar)

NUMARASI:2026/2454 D.İş - 2026/2457 Karar

TALEP:İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/09/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Mahkemece;Alacaklı banka vekilinin istemi üzerine bir adet vadesi geçen bonoya dayalı olarak borçlu ... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs vekili vekili; müvekkili şirketin, borçludan bağımsız bir üçüncü kişi olduğunu ve haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, haciz işleminin yapıldığı adresin, borçlu ...'nun tebligat veya mernis adresi olmadığını, söz konusu adresin, 10/08/2016 tarihinde kurulan ve yıllardır enerji santrali inşası ve üretimi sektöründe faaliyet gösteren müvekkili ... A.Ş.'nin ticaret sicilinde kayıtlı merkez adresi olduğunu, borçlunun ise Ankara ilinde ikamet ettiğini, ihtiyati haciz mahallinde borçlunun hazır bulunmadığını, borçluya ait güncel hiçbir evrak aslına rastlanmadığını, borçlunun, müvekkilinin şirketteki hisselerini devrederek şirketten tamamen ayrıldığını, borcun doğumundan çok önce kurulan ve ticari faaliyetlerine devam eden müvekkili şirketinin, borçlu ile herhangi bir organik veya hukuki bağı bulunmadığını, haczedilen tüm taşınır malların ve paraların müvekkili şirkete ait olduğunu, bu hususun ticari defterler ve faturalar ile sabit olduğunu, dolayısıyla borçlunun borcundan dolayı üçüncü kişi konumundaki müvekkilinin şirketinin mallarına ihtiyati haciz konulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, haciz işleminin, müvekkilinin şirketinin ticari faaliyetlerini durdurma tehlikesi yarattığını, menfaati ihlal edilen üçüncü kişi sıfatıyla ihtiyati hacze itirazlarının kabulünü, itirazlarının kabulü ile, müvekkili şirketin malvarlığı, taşınır malları ve paraları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

EK KARAR:İlk derece mahkemesince; somut olayda itiraz eden vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nın 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmış ve ihtiyati hacze itiraz edenin itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ:İtiraz eden vekili tarafından; İlk derece mahkemesinin, itiraz dilekçeleri ekinde sundukları ticaret sicil kayıtlarını, vergi levhasını, faaliyet belgesini, mülkiyete dayanak fatura ve kayıtları hiçbir surette tartışmamış; denetime elverişli yasal bir gerekçe oluşturmadan soyut ifadelerle itirazı reddettiğini, bu durumun Anayasa'nın. 141/3 ve HMKnın 27 madde ile korunan hukuki dinlenilme hakkının açık ihlali olduğunu ileri sürerek itirazın kabulü ile Borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkil şirketin mallarına ve kasasında bulunan nakit parasına ihtiyati haciz konulmasının telafisi imkansız zararlara yol açtığını, haczedilen malların mülkiyetinin münhasıran müvekkil üçüncü kişi şirkete ait olması değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Talep, bir adet senede dayalı verilen ihtiyati haciz kararına, adresinde haciz uygulanan üçüncü şahıs şirketin itirazına ilişkindir.İİK'nın 265. Maddesi hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme,gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı gerek borçlu ,gerekse üçüncü şahıs bakımından itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmıştır. İİK'nın 265/2 maddesinde "üçüncü şahsa itiraz hakkı" sadece ihtiyati haczin dayandığı sebepler ve teminat ile sınırlı tutulmuştur.Üçüncü şahsın itirazları haciz uygulanan adresin müvekkili borçlu olmayan şirkete ait olduğunu, borçlu adresi olmadığını ileri sürmekte ise de; ihtiyati haciz kararının hangi adreste uygulanacağına icra müdürünün karar vereceği, üçüncü şahsın itirazlarının icra takip hukuku çerçevesinde istihkak prosedürü ile çözümü gerektiği, ihtiyati haciz kararı ile birlikte esas takibe geçildiğinden haciz uygulaması bakımından yapılacak tüm şikayetlerin icra hukuk mahkemesine yapılması gerekir. Üçüncü şahıs tarafından ileri sürülen itiraz sebebi kanunda yazılı "ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere" ilişkin olmadığı, sonucu itibariyle itirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik bulunmadığından, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Alacaklı tarafından yapılan 455-TL istinaf yargı giderinin itiraz edenden alınarak alacaklıya verilmesine, itiraz eden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2026