Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1248 E. 2026/1508 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1248

KARAR NO:2026/1508

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :02/06/2026

NUMARASI:2024/312 Esas - 2026/472 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:06/05/2024

İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/09/2026

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacı vekili; Davalı şirket yetkililerinin davaya konu işler için müvekkili şirkete ulaşarak telefon ile yapılan görüşmeler neticesinde sözlü olarak davalı şirketin ...Şti.'nden aldığı malzemelerin , davalı şirkete ait ... Bilecik adresindeki ... isimli işyerine nakliyesi konusunda 04/03/2024 günü anlaşıldığını, Davalı şirketin fiyat teklifi gönderilmesini istemesi üzerine anlaşılan bedelin teklif formu olarak 06/03/2024 tarihinde tahir.... mail adresine gönderildiği müvekkili şirketin sözleşme gereği 04/03/2024 günü nakliye işini görmeye başlamış ve 11/03/2024 günü tamamladığı kısımla ilgili ... numaralı faturayı,diğer nakliye işleri de 12/03/2024 ve 13/03/2024 günlerinde tamamlayarak 13/03/2024 tarihli ... numaralı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiği, davalı tarafça bu faturalara 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığını,devam eden nakliye işlemlerine ilişkin tüm taşıma irsaliyeleri, sevk irsaliyeleri, kantar fişleri ve taşımayı yapan araçların GPS görüntülerini dilekçeleri ekinde sunulduğunu, Müvekkili şirkete ait araçlar bu süre zarfında davalı tarafın ...Şti.'nden irsaliye düzenleyerek aldığı malzemeleri davalı şirkete ait işyerine taşımış ve her taşımadan sonra davalı şirkete ait iş yerinde bulunan tonaj ölçümüne girip kantar fişlerini alarak çıktıklarını, toplamda 10 gün boyunca ve 54 kez müvekkili tarafından teslimat yapılan davalı şirket tüm taşıma işleri bittikten sonra ödemenin yapılmasını beklerken 22/03/2024 tarihinde müvekkiline iade faturası düzenleyip gönderdiğini, Müvekkili şirket davalıya ürünleri tedarik eden veya satan şirket olmayıp, sadece nakliye hizmeti verdiğini,nakliye bedelinin ödenmemesi üzerine başlattıkları İst. And. 16. İcra Dairesinin ...numaralı faturalara dayalı ilamsız icra takibine itiraz edildiğinden davalının itirazının iptaline,%20’ den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili; Bahsi geçen davada husumet yokluğu bulunmakta olup, ...'nin ; ... A.Ş' nin ne yetkilisi ne de çalışanı olmadığını, müvekkil şirketi temsilen herhangi bir işlem yapma yetkisi bulunmadığı,adı geçenin müvekkili şirketin değil; ... ... A.Ş' nin yetkilisi olduğunu,davacının borçlu olarak gönderen ... erine müvekkili şirketi göstermesi iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olup, taşıma sözleşmelerinin TTK 865 vd. Maddeleri uyarınca gönderen ve taşıyıcı arasında akdedildiğini, taşıma sözleşmesinin ise kanun uyarınca asıl borçlusu gönderen taraf olup, asli yükümlülüğün gönderen tarafa ait olduğunu, gönderilenin ücreti ödemesinin ancak sözleşmede kararlaştırıldığı takdirde dava konusu olacağını, herhangi birinin taşıma irsaliyesi düzenleyip gönderilen kısmını farazi bir şekilde doldurmasına ve gönderilen tarafın sebepsiz bir şekilde ödeme yükümlülüğü altına girmesine sebep olacağını,taşıma irsaliyesinde (taşıma senedinde) müvekkili şirketin teslim aldığına ilişkin ne bir imza ne de teslim aldığına ilişkin bir delil bulunmadığı,taşıma sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olmakla birlikte, genellikle, üçlü bir ilişkiye vücut verip gönderilen bir taşıma sözleşmesinde taraf sıfatına haiz olmayıp, taşıma sözleşmesinin ilgilisi konumunda olduğunu, davalının başka bir şirketin temsilcisi ile yaptığı görüşmeler ve o şirkete ait kantar fişlerini sunması, asıl borçlu ve gönderilen şirket yerine müvekkil şirketi borçlu göstermesi, imzasız taşıma irsaliyeleri, herhangi bir taşıma sözleşmesinin yokluğu ve müvekkil şirketin sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir emare bulunmadığını belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; "davacı şirketin dava dışı şirketten imzalamak suretiyle sevk irsaliyesi eşliğinde teslim aldığı irsaliye içeriği nakliye konusu emtiayı, davacı antetli,taşıma irsaliyesi düzenleyerek taşıdığı, taşıma İrsaliyesinde “gönderen” sıfatıyla dava dışı ... Şti ve “alıcı” sıfatıyla davalı “... AŞ”unvanlarına yer verildiği,Davalı taraf taşınan malların ... iş yerine teslim edildiği ve kantar fişlerinde adı geçen tarafın ...A.Ş olduğunun açık olduğunu belirterek davanın reddini istemiş ise de ; davalı şirket ile dava dışı şirket ... ... AŞnin aynı adreste faaliyet gösteren grup şirketleri olduğunun anlaşıldığı,davacı tarafından dosyaya sunulan mail yazışmaları ve sözleşme teklifinin davalı şirket adına yapıldığı ,davalı tarafından ve dava dışı çalışan tarafından davacı tarafa bir uyarıda bulunulmadığı , tartı fişlerinim davalı şirket bünyesindeki ... Şirketine ait olduğu dikkate alındığında emteaların davalı şirkete ulaştırıldığı yönünde şüphe olmadığı, davalı şirket yetkilisi imzasının tartı fişlerinde bulunmadığı ,4-13 Mart 2024 tarihli GPS kayıtlarında taşıma işinin davacı tarafından ifa edildiği ve taşınan emteanın davalı şirkete ait dava dışı ... Şirketinde tartılmış olduğunun ve kendisine ait olmayan emteanın herhangi bir yerde tartım işlemine tabi tutulamayacağı dikkate alındığında emteaların davalı şirkete teslim edildiğinin kabulü gerektiği alaacğın likit olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile ,%20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;bahsi geçen davada husumet yokluğu bulunduğunu, ... AŞ'nin yetkilisi veya çalışanı olmadığını, adı geçenin müvekkil şirketin değil ... ... AŞ'nin yetkilisi olduğunu , iki şirket arasında da organik bağ da bulunmadığını, ... Bilecik adresindeki ... isimli iş yerine nakliyesine ilişkin hiçbir tereddüt bulunmamakla beraber müvekkil şirketle ...'ın adresleri aynı olmadığını, sevk irsaliyelerinde hiçbir şekilde yetkili imzası bulunmadığını, mail gönderilen şahsın şirket ile hiçbir bağı da bulunmamakta iken böyle bir olayda herhangi birinin taşıma irsaliyesi düzenleyip gönderilen kısmını farazi bir şekilde doldurmasına ve gönderilen tarafın sebepsiz bir şekilde ödeme yükümlülüğü altına girmesine sebep olacağını, davalının başka bir şirketin temsilcisi ile yaptığı görüşmeler ve o şirkete ait kantar fişlerini sunması, asıl borçlu ve gönderilen şirket yerine müvekkil şirketi borçlu göstermesi, imzasız taşıma irsaliyeleri,taşıma sözleşmesinin yokluğu ve müvekkil şirketin sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir emare bulunmaması nedeniyle müvekkil şirketin bahsi geçen borcu ödemesi hukuka aykırı olduğunu, internet sitesinde dahi böyle bir bilgi yer alsa dahi herhangi birisinin bir siteye iki şirketin grup şirketi olduğunu yazması halinde iki şirket arasında bir bağ kurulması gibi komik bir sonuç ortaya çıkacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Davalı taraf akdi ilişkiyi inkar etmekte, sözleşme akdedenin müvekkili şirket yetkilisi olmadığını, emtianın boşaltıldığı adresin müvekkili şirket ile bir alakası olmadığını, mahkemece yapılan tespitlerin ve varılan sonucun bilimdışı olduğunu ileri sürmektedir.Karayoluyla eşya taşıma sözleşmesi, hukukî niteliği itibariyle, tipik, ivazlı, tam iki tarafa borç yükleyen ve rızaî bir sözleşmedir. Taşıma senedi, sevk mektubu ve refakat belgelerinin, fonksiyonu ispat olup, bunların yokluğu, hukuka aykırı oluşu veya kaybolması, taşıma sözleşmesinin varlığını veya geçerliliğini etkilemez.Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak; davacı tarafından muhatabı “... AŞ- Bilecik” olan, 06/03/2024 tarihli, “.... A.Ş. Bilecik - ... Fabrikası döküm sahasına taşınacak leonardit gübre nakliyesi için” teklif verildiği ,teklife konu işin yerine getirildiği taşıma irsaliyesi GPS kayıtlarından anlaşıldığı gibi, kantar tartı fişlerinden kantara giren kamyonun hem dolu hemde boş olarak ...şirketi tarafından tartımının yapıldığı dikkate alındığında davacı taşıyıcının gübre emtiasını teklife uygun şekilde fabrika sahasına boşaltarak teslim ettiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf ise yapılan işin bedelinden satıcı ...'in sorumlu olduğunu ;teslimin yapıldığı ...şirketi ile hiç bir bağları olmadığını ileri sürmektedir.Davalı şirketin internet sitesinde " ... şirketinin ...'in katı atık yönetimi projelerini geliştiren ve yöneten iştiraki olarak 2008 yılında kurulmuştur."bilgisi bulunmaktadır. Bu halde; davalı vekilinin ...şirketi ile hiç bir ilgileri olmadığı iddiası yerinde değildir. Öte yandan; dosyaya sunulu taşıma irsaliyeleri davacı taşıyıcı tarafından düzenlenmiş ise de; davalıya mal satışı yapan satıcı ... şirketi de tüm sevk irsaliyelerini davalı gönderilen ... şirketi adına düzenlemiştir. Bu halde satıcı tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinde alıcının ... şirketi olduğu tevsik edildiğine göre taşıma sözleşmesine ilişkin icap ve kabulün davanın tarafları arasında gerçekleştiği ,davalı şirketin taşıma bedelinden gönderen satıcının sorumlu olduğuna ilişkin savunması ve istinaf nedeni yerinde değildir.Davalı vekili;taşıma bedelinin satıcıdan talep edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de taşıma sözleşmesi üçüncü kişi gönderilen yararına gönderen tarafından yapılabileceği gibi ,gönderilen (alıcı)tarafından akdedilmesi de mümkündür.Bu halde ;teklif isteyen davalıya iletilen teklifde belirtilen adrese teslimin yapıldığı anlaşılmakla navlun bedelinden davadışı satıcının sorumlu olacağına ilişkin savunma ve istinaf nedeni yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 27.233,78-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 6.808,45-TL harcın mahsubu ile kalan 20.425,33-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 560-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.21/09/2026