Bölge Adliye Mahkemesi 2026/104 E. 2026/138 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/104 KARAR NO : 2026/138

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/57 E., 2022/459 K.

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti

KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı Kooperatif ile inşaat yapım işleri için dava dışı ... Turizm Ltd. Şti. anlaşmış olup tarafların yapılacak inşaatta bazı dairelerin dava dışı ... Turizm Ltd. Şti.ye ait olacağını kararlaştırdıklarını, dava dışı ... Turizm Ltd. Şti. kendisine düşen dairelerden olan dava konusu taşınmazı borcuna karşılık olarak yine müteahhitlik işleriyle uğraşmakta olan dava dışı ... ... devrettiğini, ... ... anılan taşınmazı müvekkiline sattığını, devir sözleşmesinin taraflarca imzalandığını, ... ... tarafından belgelerin teslim alındığı beyan edilerek imzalandığını, devir evraklarının davalı Kooperatif’e verilmesinin ardından dava dışı ... ... ile davacının ikinci bir sözleşme daha yaptıklarını, söz konusu dairenin müvekkiline devredildiğinin ikinci kez ikrar edildiğini, dava dışı kişiler birbirlerine devir göstermek suretiyle müvekkilinden taşınmaz bedelini alarak dava konusu 5 nolu bağımsız bölümü müvekkiline sattıklarını, Kooperatif 2. Başkanı ... ... tarafından ise, ... ... veya ... ... isimli kişinin Kooperatif üyesi olup olmadığı yolunda hiçbir açıklamada bulunmaksızın devir sözleşmesi teslim alınmış ancak daha sonra ... ...’e yapılan bir hisse devri olmadığı gerekçesiyle müvekkilinin kooperatife üye kaydedilmediği gibi dairesinin de kendisine verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 46983 Ada 1 parsel E Blok 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalı Kooperatife üyeliğinin kabulüne, aksi kanaatte bulunulması halinde dava konusu gayrimenkulün dava tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile şimdilik 100.000,00 TL'nin, davalının İhtarnameyle temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davacı iddialarının dayanağının, 16.06.2014 tarihli devir başlıklı ve 270.000 TL bedelli adi yazılı belge olduğunu, bu somut duruma rağmen davacı 100.000 TL bedelli eldeki davayı açtığını, uyuşmazlık değeri net olarak bilindiğine göre davacının 100.000 TL bedelli dava açma hak ve yetkisi bulunmadığını, eksik harcı tamamlaması gerektiğini, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde olduğunu, davacının dayandığı belgenin düzenlenme tarihi nazara alındığında eldeki davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının, dava dışı ... Ltd.Şti'ne karşı talep hakkının bulunmadığı bir yerde müvekkiline karşı hak talep etmesinin mümkün olmadığını, hiç kimsenin sahip olmadığı bir hakkı devir etmesinin de devir almasının da söz konusu edilemeyeceğini belirterek tüm bu nedenlerle fazlaya ilişki hakları saklı tutularak, haksız davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davacının alacak talebi yönünden yapılan değerlendirmede alacak haklarının nisbiliği ilkesi gereğince alacak hakkının ancak hukuki ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebileceği, kural olarak borç ilişkinin dışında bir başka gerçek ya da tüzel kişiye karşı borç ilişkisinden doğan alacak hakkının ileri sürülemeyeceği dava dışı ... ... ile adi yazılı düzenlenmiş 17/06/2014 günlü sözleşme başlıklı belge gereği dava dışı şahsa yönelik talepte bulunabileceği, davalı kooperatife yönelik kabul edilmiş kooperatif üyeliği bulunmadığı bu kapsamda üyelik hakkından kaynaklı alacak talebi de doğmadığından davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi bilirkişilik kanuna da aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu, işbu davanın "Kooperatif üyeliğine kabul, olmadığı takdirde alacak" denilerek terditli yani kademeli açılmış olduğunu, yerel mahkemece asıl dava/talep mahkemece esastan "kooperetif üyeliğine kabul" ya da "kooperatif üyeliğinin tespiti" davasının maktu harca tabi olduğu gibi bu davada hükmedilecek vekalet ücretinin de maktu olması gerektiğini, sunulan delillere göre kooperatif hissesinin de müvekkiline devredildiğini Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/207 E. Sayılı dosyası, Ankara 8. Tüketici Mahkemesi'nin 2014/1733 E. Sayılı dosyası ile ilgili deliller sunulduğunu, bir başka mahkemede taraflarca yapılan her türlü beyanların mahkeme içi ikrar olduğunu, kesin delil ve tarafları bağlayıcı olduğunu, belgeyi düzenleyen ve altında kaşe ve imzası bulunan dava dışı ... Turizm...Şti. Söz konusu belgeyi kabul etmiş, hatta gerek yazılı gerekse sözlü beyanlarında söz konusu kooperatif hissesini devrettiğini açıkça beyan etmiş olduğunu, taraflarınca Ankara 18. Noterliği'nin 02.10.2020 tarih ve 25069 yevmiye numaralı ihtarnamesinde hem ... ... isimli şahsın hem müvekkilinin kimlik ve adres bilgilerinin bildirilmiş olduğunu ancak davalı kooperatifin kararı bildirmek yerine bambaşka gerekçelerle ihtarnameye cevap vermiş olduğunu, yine sahtecilik iddiasında bulunmadığını, davalının kooperatif üyelik talebinin neye göre reddediğini dahi müvekkiline bildirmemiş olduğunu, yerel mahkeme kararının gerekçesinin kendi içerisinde çelişkili olduğunu, davalı ve dava dışı ... Turizmin muvazaalı olarak hareket ettiği için "açık kapı ilkesinden" müvekkilinin yararlanamamış olduğunu, ancak dava dışı ... ... ve ... ... yönünden kooperatifçe açık kapı ilkesi sorunsuz ve hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde hızlıca uygulanmış olduğunu ve yerel mahkemece de TMK md. 2'ye tümüyle aykırı bu durumların değerlendirilmemiş olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.08/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip