Bölge Adliye Mahkemesi 2026/102 E. 2026/97 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/102 - 2026/97 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/102 KARAR NO : 2026/97 (İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2024 NUMARASI : 2022/414 E. - 2024/114 K.

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2024 tarih ve 2022/414 E. - 2024/114 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekilince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 2020/84276 sayılı "..." ibareli markanın 01, 02, 06, 17, 19, 20, 22, 24, 35, 37, 40 ve 41. sınıflarda adına tescili başvurusunda bulunulmuş olup Markalar Dairesi Başkanlığının kararı ile 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında bir kısım mal ve hizmetlerin markadan çıkarıldığı, başvurucunun itirazı sonucunda markadan çıkarılan 01. sınıf malların YİDK kararı ile markaya iade edildiği ve bu malların yayımına ilişkin müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı itirazının reddedildiğini, oysa davalının başvurusu ile müvekkiline ait "..." ibareli markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının markasının müvekkiline ait ticaret unvanını içerdiğini ve başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-9543 sayılı kararının iptalini ve tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, farklı iş kollarında faaliyet gösteren müvekkilinin "..." markası ile 60 yılı aşkın süredir Avrupa’da yapı malzemeleri alanında lider şirketlerden olduğunu, ürün gamında eğimli çatılar için örtüler ve aksesuarlar, temel duvarı koruma, yalıtım ve drenaj sistemleri, iskele, sera ve koruma örtülerinin bulunduğunu, müvekkilinin farklı iş kollarındaki bu mal ve hizmetlerini "..." ibaresini ihtiva eden markalar ile tüketiciye sunduğunu, markanın uzun yıllardan beri Türkiye dahil dünya çapında korunduğunu, ülke içinde markanın tescil tarihinin 1990’lı yıllara dayandığını, davacının itirazına dayanak markaları yönünden kullanım talebinde bulunulduğunu,davacı tarafından kullanım ispatı olarak sunulan birtakım faturalar ve görsellerin kullanımı ispat etmediğini, zira bu faturaların hiçbirinin davacı şirket tarafından düzenlenmediğini, sadece faturayı düzenleyen şirketler ile davacı şirket arasındaki ticareti gösterir söz konusu faturaların davacıya ait 2000/07085, 2000/07087, 2002/14464, 2008/09462, 2011/31631, 2011/92456 ve 2012/81867 sayılı markaların incelemede dikkate alınamayacağını, davacı markalarının hiç birinde 01. sınıf malların bulunmadığını, "..." markasını taşıyan mal ve hizmetler profesyonel bir tüketici kitlesine hitap ettiğini ve davacının kötü niyet iddialarının gerçeği yansıtmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamında yer alan 01. sınıf malların davacıya ait önceki tarihli hiçbir marka kapsamında doğrudan yer almadığı, ancak önceki tarihli markalar arasında bulunun 2012/81867 sayılı davacı marka kapsamında 35.05 alt grubunda 01. sınıf malların satışı hizmetlerinin yer aldığı, dolayısı ile davaya konu marka kapsamında bulunan 01. sınıf mallar yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiği, 2012/81867 sayılı markanın tescil tarihi itibariyle SMK'nın 19/2 maddesi uyarınca kullanım ispatına tabi olduğu, davacının bu minvalde işlem dosyasına sunduğu belgelerin 3. kişilerden alınan mal ve hizmetlere yönelik kesilen faturalar olduğu, sunulan işyeri fotoğraflarında tarih bilgisinin bulunmadığı, sunulan delillerin davacının ticari faaliyetleri ile ilgili olduğunun kabulünde dahi 35.05 alt grubunda 01. sınıf malların satışına özgülenmiş bir faaliyeti olduğu yönünde bir kanaate varılmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığı, davacının sair dayanak markalarının ise 01. sınıf malları kapsamdığı dolayısı ile markalar arasında SMK6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceği, tanınmışlık koşullarının gerçekleşmediği, davacının ticaret unvanının kılavuz unsurunu teşkil eden "..." ibaresinin davaya konu 01. sınıf mallarda kullanıldığı ve başvurunun kötü niyetle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkiler içerdiğini, eksik incelemeye dayanan ve denetime hüküm kurmaya elverişli olmayan bu rapora yönelik itirazlarını sunduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli çok sayıda markası bulunduğunu, dava konusu markanın 6769 sayılı SMK'nın 5. ve 6. maddeleri gereğince ilk olarak müvekkili şirket tarafından ihdas edilen ... hakim unsurlu markaları ile iltibas tehlikesi oluşturduğunu, yine marka işaretlerinin de ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tescilli markalara bir harf ekleyerek ayırt edicilik kazandırılamayacağını, davaya konu markanın müvekkili tarafından 20 seneyi aşkın süredir tescilli markası ile iltibasa yol açacağını, müvekkili şirketin 1994 yılında ticaret siciline tescil edildiğini "..." ibaresinin aynı zamanda ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğunu, ticaret unvanının da koruma altında olduğunu ve davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve hükümsüzlük isteğine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka kapsamında yer alan emtianın, davacının, markalarını kullandığını ispatladığı emtia ile aynı/aynı tür ya da benzer olmadığı, markalar arasında emtia benzerliği bulunmadığından, SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin davaya konu emtia bakımından mevcut olmadığı, diğer yandan 6/5 ve 6/6 maddelerinin koşullarının somut olayda gerçekleşmediği ve davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 22/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.