Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1584 E. 2026/1849 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1584 - 2026/1849 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1584 KARAR NO : 2026/1849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2023 NUMARASI : 2023/46 E. - 2023/357 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2023 tarih ve 2023/46 E. - 2023/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/60855, 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18616 sayılı ".......................” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki......... ylz+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı şahıs başvurusuna itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, ancak bu ret kararının yerinde olmadığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, "...” ibareli markaların müvekkili bakımından kullanım yolu ile ayırt ediciliğinin yükseldiğini ve belirli bir marufiyet seviyesine ulaştığını, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in kararın ve 2021/062380 sayılı markanın 29 ve 30. sınıfın tamamı ile 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 05. sınıftaki "tıbbı ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; inşan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" emtiaları yönünden iptali ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ".........+ şekil” ibareli marka başvurusunun 03, 29, 30, 35 inci sınıflardaki alt gruplar yönünden tescilinin talebi ile davalı kurum tarafından yapılan ilana, davacı tarafından 29, 30, 32, 35 İnci sınıflarda tescilli '...” esas unsurlu ibareli markaları mesnet gösterilerek itiraz edildiği, davaya konu "........z+ şekil” ibareli markada yer alan ... ibaresi yazım sonuna bir 't' harfi eklemek suretiyle ve noktasız büyük harf "I” şeklinde "..." şeklinde yazıldığı, devamında ek olarak "..." ibaresinin bulunduğu, yazım stilli ve markadaki şekil unsuru göz önüne alındığında, her ne kadar büyük harfle yazılmış olsa da "...” İbaresinin öne çıkarılmadığı, yanında yer alan "...” ibaresi ile bütünlük arz ettiği ve böylelikle yeterli ayırt ediciliği sağladığı, taraf markalarının görsel olarak benzer olmadığı, dosya kapsamından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un (SMK) 6/5 ve 6/9 şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın, davalı Kurum resmi sitesinden görüldüğü üzere geçersiz kılındığını, kesin hükümsüzlük talebi bakımından davanın konusuz kaldığını, hükümsüzlük talebine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu markanın "...” kısmı büyük "... — YIz” kısmı ise sadece baş harfleri büyük geri kalan harfler ise küçük olacak biçimde, özel fon, kalın punto ve altın sarı tonlarında yazıldığını, "... ... ylz+şekil” ibaresi ve marka işaretini yukarı ve aşağıdan sarmalayan bir şekilde yerleştirildiğini, içinde yaprakları barındıran dal figürünü andıran yeşil renkli motiften oluştuğunu, redde mesnet gösterdiği markalarıysa tanınmış ve ayırt edici niteliğe sahip "..." esas unsurundan oluşan seri markalara sahip olduğunu, markalarının tek ve asli unsuru olan "..." ibaresi, davalı markasında orta merkeze yerleştirildiğini, büyük harflerle yazılarak aynen içermekte ve ön planda tutulan esaslı unsur olarak dava konusu markada ortalama tüketicinin dikkatini çeken ilk unsur haline geldiğini, emsal kararlar kapsamında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava,YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu "... ... ylz+ şekil” ibareli markada yer alan ... ibaresi yazım sonuna bir 'T' harfi eklemek suretiyle ve noktasız büyük harf "I” şeklinde "..." şeklinde yazıldığı, "...” ibaresinin öne çıkarılmadığı, taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı, tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 23/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.