Bölge Adliye Mahkemesi 2025/613 E. 2026/1593 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/613 KARAR NO : 2026/1593

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2024 NUMARASI : 2023/806 Esas - 2024/791 Karar

DAVACI : ... - Adana Hacı Sabancı Organize Sanayi Bölgesi Osb Oğuz Kağan Köksal Cad. No:5 Sarıçam/ADANA VEKİLİ : Av. ... - Fatih Mah. Fevzi Çakmak Bulvarı No:2 Erol Apartmanı Daire:3 Şehitkamil / GAZİANTEP DAVALILAR : 1- ... - Köseler Mah. 2. Cad. No: 9 Dilovası / KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - Gümüşsuyu Mah., Hariciye Konağı Sokak Park Apt., No:7/1 Beyoğlu/İSTANBUL : 2- ... - Muallimköy Mahallesi Muallim Köy Cad. No: 34 Gebze/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - Güzeller Mah. İbrahimağa Cad. 910 Sok. No:1 D:7 Gebze / KOCAELİ

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 23/09/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2023/16176 Esas sayılı dosya ile icra takibinde bulunduğunu, karşı tarafın 02.06.2023 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davacının davalılardan külçe alüminyum formunda ürünlerin alımı konusunda anlaştığını, ürün bedellerini 19.01.2023 tarihinde ödediğini, malların satıcı tarafından tesliminin yapılmadığını, davacının davalı ACE Dış Tic. Org. Mrkz. A.Ş.'ye 19.01.2023 tarihinde 134.125,69 USD, davalı CCE Metal ve Kimya Tic. A.Ş.'ye 78.664,46 USD ödeme yaptığını, satıcının malı sevk etmesi gerekirken sevk etmediğini, 2022/12 dönemi cari hesap mutabakatında bu durumun belli olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinden bir sonuç alınamadığını, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali, takibin devamı için dava ikame edildiğini, itirazda haksız ve kötü niyetli olan borçluların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuka aykırı hareket ederek davalıları birlikte davalı ve borçlu olarak gösterdiğini, bu durumun dava ve takip arkadaşlığına aykırılık teşkil ettiğini bu yüzden davanın usulden reddi gerektiğini, davalıların borçtan sorumlu olduğu tutarın belli olmadığı, toplu miktar üzerinden takip yapıldığını, icra dosyasının usule aykırı, alacak yönünden net bir belirleme yapılmadan başlatıldığını, davacı dilekçesinde belirtmiş oldukları tüm taleplerini reddettiklerini, davanın reddine davacıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, Davalı borçlu ...'nin Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2023/16176 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 133.904,07.-USD asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı borçlu ...'nin itirazında haksız olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının (2.674.064,28.-TL) %20'si oranında olan 534.812,86.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 3-Davalı borçlu CCE METAL VE KİMYA TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2023/16176 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 78.664,26.-USD asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davalı borçlu CCE METAL VE KİMYA TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin itirazında haksız olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının (1.570.925,27.-TL) %20'si oranında olan 314.185,05.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazlarının değerlendirilmediği, bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması, mahkemece verilmiş olan kararın öncelikli kaldırılma nedeni olduğunu, dava dosyası kapsamında, aralarında dava arkadaşlığı bulunduğu iddia edilen, birbirinden farklı tüzel kişiliğe sahip iki şirketin borcun tümünden birlikte sorumlu olduklarına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı halde gerek icra takibinin gerekse huzurdaki davanın külli talep yoluyla her iki şirkete aynı bedel üzerinden yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirkete ait 2022 Aralık ve 2023 Ocak defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmaması nedeniyle, davacı lehine delil kabiliyetine haiz olmadıklarının ortada olduğunu, cari hesaplar arasındaki farklılık ve ayrıca raporda da ortaya konulduğu üzere neden kaynaklandığı tespit edilemeyen devir bakiyelerinin bir yargılamanın gerekliliğini ortaya koyduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Gebze 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/10/2024 tarih, 2023/806 Esas - 2024/791 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava açık hesap ilişkisinden ve faturadan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı ile davalılar arasında külçe alüminyum formunda ürün satışı hususunda satış sözleşmesi bulunduğu, anılan sözleşme kapsamında davacının davalılara avans mahiyetinde ödemeler yaptığı, davalıların satışa konu ürünleri teslim etmediğinden bahisle alacak talepli davaya konu takibin başlatıldığı, davalılarca borca itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılarca istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür. İtirazın iptali davası müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Madde metninde de açıkça belirtildiği üzere takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür. Alacaklı bu davada genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava etmektedir. İtirazın iptali davası, itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenmekle takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olarak karşımıza çıkmaktadır ve takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Öyle ki, genel hükümlere göre harca tabi olan itirazın iptali davasında alacaklı taraf isterse takip talebinde bulunurken yatırmış olduğu binde beş harcı geri alabilir ve itirazın iptali davası harcına mahsubunu isteyebilir (492 sayılı Harçlar Kanunu m. 28/a, 29/I, III). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. 2021/197 k. Sayılı ilamı) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2. maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Burada yeri gelmişken ihtiyari takip arkadaşlığına değinmekte fayda vardır. İcra ve iflas hukuku, icra ve iflas takiplerinin usul hukuku niteliğindedir. Bu hukuk dalının amacı, bir yandan takip alacaklısının alacağına kavuşması için borçlu veya üçüncü kişilerin çıkarabilecekleri zorlukları ortadan kaldırmak, diğer yandan kötüniyetli takiplere karşı takip borçlusunun kendisini korumasını sağlayacak hukuki çareler bulmak, bu arada takipten etkilenen üçüncü kişilerin menfaatlerini korumak, takip işlemlerinin yapılması sırasında insan hak ve hürriyetlerinin ihlal edilmesini önlemektir. İcra iflas hukukunun en önemli kaynağı İcra Ve İflas Kanunu olup, bu Kanun, icra ve iflas takibinden, tahsile kadar uygulanması gereken usul hükümlerini düzenlemektedir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, İcra ve İflas Kanunu'nda bir hüküm olmayan hallerde, ancak İcra Ve İflas Kanunu'nda açıkça gönderme olması (İİK 50, 68/a-4 gibi) veya bu kanunun özel veya genel hükümlerine aykırı olmaması hallerinde uygulanabilir. Bu ilkeler ışığında HMK’nın 57. maddesinin kambiyo senetlerine mahsus takiplere etkisi değerlendirilmelidir. “İhtiyari dava arkadaşlığı” başlıklı HMK’nın 57. maddesinde davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması halinde birden çok kişi aleyhine birlikte dava açılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı Kanunun 58. maddesinde “İhtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsızdır. Dava arkadaşlarından her biri, diğerinden bağımsız olarak hareket eder.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davacı tarafça her iki davalı hakkında tek bir takip başlatıldığı, davacının iddiasını ileri sürüşüne göre uyuşmazlığın aynı satış sözleşmesinden kaynaklanması ve bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde her iki davalının aynı adreste faaliyet göstermeleri nedeniyle bu durumun 6100 sayılı HMK’nın 57. maddesinde geçen takibin temelini oluşturan hukuki sebebin benzer olduğuna dalalet getirdiği, ayrıca İİK’da bu şekilde takip yapılmasını yasaklayıcı bir hükmün de olmadığı dikkate alındığında borçluların tamamı hakkında tek bir takip yapılmasında sakınca bulunmamaktadır. (Benzer yönde Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2022/6490 esas 2022/13680 karar sayılı ilamı) Bu nedenlerle davalıların bu yöndeki istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. Davalılar hakkında başlatılan takibe dayanak takip talebinde davalılardan CCE Metal ve Kimya Ticaret Anonim Şirketinden talep edilen miktarın 29.235,13 USD olduğu, ...nden talep edilen miktarın ise 134.125,69 USD olduğunun açıkça yazıldığı, ödeme emrinde de bu hususun yazılmış olduğu görüldüğünden davalıların bu yöndeki istinaf istemleri de yerinde görülmemiştir. Yukarıda detaylandırıldığı üzere; ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2. maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Dosyaya sunulan davacıya ait ticari defterler ile davalılara ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu düzenlenen 17.05.2024 tarihli asıl rapor ile 25.07.2024 tarihli ek raporlara göre; davalıların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, dolayısıyla 6100 sayılı yasanın 222/3.maddesi gereği davalılar lehine delil mahiyetinde olduğu, davacının defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu ancak 2022 kapanış ve 2023 yılı açılış tasdiklerinin süresinde yapılmadığından davacı lehine delil vasfında olmadığı anlaşılmıştır. Davalıların defter kayıtlarına göre ...’nin davacıya 2022 yılında 133.904,07 USD borcunun olduğu, CCE Metal ve Kimya Ticaret Anonim Şirketinin ise davacıya 2022 yılı sonunda 29.235,13 USD borcunun olduğu, 2023 yılında CCE Metal ve Kimya Ticaret Anonim Şirketinin 29.235,13 USD borcu diğer davalıya virman yaparak kapattığı, ...’nin bu şekilde 162.980,37 USD 2023 yılı defterlerinde borçlu göründüğü tespit edilmiştir. CCE Metal ve Kimya Ticaret Anonim Şirketinin diğer davalıya yaptığı borç kapatma virmanının 6098 sayılı yasanın 201.maddesindeki borca katılma mahiyetinde olmadığı gibi aynı yasanın 196.maddesindeki borcun üstlenilmesi şekilden yapılmış bir sözleşme de bulunmadığından, ayrıca borcun ifa vb. şekilde sona da erdiğinin ispat edilemediğinden anılan borcun devam ettiği, buna göre davacının davalılardan CCE Metal ve Kimya Ticaret Anonim Şirketinin 29.235,13 USD, ...’nden ise 133.904,07 USD alacaklı olduğu anlaşılmış olup davalıların bu yöndeki istinaf istemleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 6100 sayılı yasanın 26.maddesine göre hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Eldeki olayda davacının davalılardan CCE Metal ve Kimya Ticaret Anonim Şirketi yönünden talebinin takip talebinde, ödeme emrinde ve dava dilekçesinde açıkça 29.235,13 USD olduğu dikkate alındığında mahkemece talep aşımı yapılarak anılan davalı yönünden 78.664,26 USD üzerinden hüküm kurulması hatalı olup, anılan hükmün bu nedenlerle kaldırılması gerekmiştir. Bu nedenlerle; davalıların istinaf istemlerinin yukarıda açıklanan nedenlerle kamu düzeni yönünden kabulüne, diğer istinaf istemlerinin reddine, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalıların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE; 1-)Gebze 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/10/2024 tarih, 2023/806 Esas - 2024/791 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a-Davanın davalı ... yönünden kısman kabulü ile adı geçen davalının Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2023/16176 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 133.904,07.-USD asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-Davalı borçlu ...'nin itirazında haksız olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının (2.674.064,28.-TL) %20'si oranında olan 534.812,86.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, c-Davacının davalı yönünden kabulü ile CCE METAL VE KİMYA TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2023/16176 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 29.235,13.-USD asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, ç-Davalı borçlu CCE METAL VE KİMYA TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin itirazında haksız olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının (583.781,69.-TL) %20'si oranında olan 116.756,33.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, d-Alınması gereken 222.832,04.-TL harçtan, peşin alınan 55.708,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 167.124,03.-TL karar ve ilam harcının, 137.041,68 TL’nin ...’nden, 30.082,36 TL’sinin CCE Metal ve Kimya Ticaret Anonim Şirketi’nden tahsili ile hazineye irat kaydına, e-Davacı tarafından peşin yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ve 55.708,01.-TL peşin harcın, 45.901,84 TL’sinin ...’nden, 10.076,02 TL’sinin CCE Metal ve Kimya Ticaret Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, f-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 404.965,64.-TL vekâlet ücretinin, 332.071,82 TL’sinin ...’nden, 72.893,82 TL’sinin CCE Metal ve Kimya Ticaret Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, g-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 289,00.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.289,00.-TL yargılama giderinin, 4.336,98 TL’sinin ...’nden, 952,02 TL’sinin CCE Metal ve Kimya Ticaret Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, ğ-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.423,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, h-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, ı-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının ayrı ayrı yatıranlara iadesine, 2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 39.878,12 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 55.709,00-TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 15.830,88 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından davalı CCE Metal ve Kimya Ticaret Anonim Şirketine iadesine, b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 182.665,33-TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 55.709,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 126.956,33-TL istinaf karar harcının davalı ...nden alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, c-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, ç-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalılar üzerinde bırakılmasına, d-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalılara iadesine, e-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, f-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/09/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... *Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*