Bölge Adliye Mahkemesi 2024/791 E. 2026/938 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/791

KARAR NO: 2026/938

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/03/2024

NUMARASI: 2022/945 E. - 2024/254 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2022/946 Esas 2022/1074 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2022/947 Esas 2022/1075 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2022/951 Esas 2022/1076 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Mahkememizin 2022/945 Esas sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde;.... İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasında ... A.Ş. ...Şubesi ... Çek Nolu, 30.07.2017 keşide tarihli, 125.000,00-TL,.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında ... A.Ş. ...Şubesi 30.09.2017 keşide tarihli, 125.000,00-TL, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında ... A.Ş. ...Şubesi, 30.10.2017 keşide tarihli, 125.000,00-TL, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında ... A.Ş. ...Şubesi, 30.06.2017 keşide tarihli, 125.000,00-TL bedelli çekler ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını taşınır, taşınmaz mal varlığı değerleri, muhtelif hak ve alacakları üzerine dosya borcunu aşar miktarda haciz tatbik edildiğini, takibe konu çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu çeklerin cirantası olmadığını, çeklerde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile dava neticesinde müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla icra dosyasına yatacak paraların alacaklı davalı tarafından çekilmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve de dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/947 Esas sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde; .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu ... ...Şubesi 30.10.2017 keşide tarihli, 125.000,00-TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir çekin cirantası olmadığını, davanın kabulü ile,

müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla icra dosyasına yatacak paraların alacaklı davalı tarafından çekilmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve de dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

takibe dayanak çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile müvekkili ile davalı arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline,

Davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/946 Esas sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde; .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu ... ...Şubesi 30.09.2017 keşide tarihli, 125.000,00-TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir çekin cirantası olmadığını, davanın kabulü ile,

müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla icra dosyasına yatacak paraların alacaklı davalı tarafından çekilmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve de dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

takibe dayanak çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile müvekkili ile davalı arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline,

Davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/951 Esas sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde; .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu ... ...Şubesi 30.06.2017 keşide tarihli, 125.000,00-TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir çekin cirantası olmadığını, davanın kabulü ile,

müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla icra dosyasına yatacak paraların alacaklı davalı tarafından çekilmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve de dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

takibe dayanak çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile müvekkili ile davalı arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline,

Davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;;Davalı müvekkil tarafından davacı ..., dava dışı ..., ... ve ...'ya 2017 yılında 4 ayrı çeke ilişkin 4 ayrı icra takibi başlatıldığını, .... İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyası ile ... ...Şubesi - Gaziantep 30/07/2017 tarihli ... çek no.lu ve 125.000,00 TL bedelli çeke ilişkin kambiyo takibi, .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/26 D.İş ve 2017/27 K. Sayılı ve 26/07/2017 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca ... ...Şubesi - Gaziantep 30/06/2017 tarihli ... no.lu ve 125.000,00 TL bedelli çeke ilişkin genel haciz yoluyla takip, .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ... ...Şubesi - Gaziantep 30/10/2017 tarihli ... no.lu ve 125.000,00 TL bedelli çeke ilişkin kambiyo takibi, .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ... ...Şubesi - Gaziantep 30/09/2017 tarihli ... no.lu ve 125.000,00 TL bedelli çeke ilişkin kambiyo takibi başlatıldığını, çeklerin hepsinin, keşideci ... tarafından ...'a ödenmek üzere düzenlendiğini, sırasıyla davalı ...'a, dava dışı ...'ya ve son olarak davalı müvekkiline ciro edildiğini, çeklerin karşılığı ödenmediğinden, davalı müvekkili tarafından belirtilen taraflara icra takibi başlatıldığını, icra takipleri uyarınca 4 farklı ödeme emri davacının adresine tebliğ edildiğini, ödeme emri 09/08/2017 tarihinde, ... E. Sayılı ödeme emri 08/11/2017 tarihinde, ... ve 15002 E. Sayılı ödeme emri 16/12/2017 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, davacı tarafın ödeme emirlerinin kendisine usulsüz tebliğ edildiğini, Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/ 1429-1431-1432 ve 1433 E. Sayılı dosyalar ile dava açıldığını, ancak tüm davaların reddedildiğini ,davacı tarafından Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/1442 E. Sayılı dosya ile ...E. Sayılı takipte bulunan çeke, Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/1463 E. Sayılı dosya ile de ... E. Sayılı takipte bulunan çeke ilişkin imza itirazı davası ikame edildiğini, bu davalardan 2022/1463 E. Sayılı davada davanın reddine karar verildiğini, diğer dosyanın ise henüz derdest olduğunu, Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/1429-1431-1432 ve 1433 E. Sayılı dosyaların tümünde davacının ödeme emirlerini 2017 senesi içerisinde tebellüğ ettiğine karar verildiğini, aradan 5 seneden fazla zaman geçtikten sonra davanın açılmasının, davacının kötü niyetli hareket edip borcundan kurtulmaya çabaladığının açık bir göstergesi olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını, 5 seneden sonra imzaya itiraz edilmesini, yargılama konusu çeklerdeki imzalar davacıya ait olduğunu, yapılacak imza incelemesi sonucunda çeklerdeki yazı ve imzanın davacıya ait olduğu tespit edileceğini, davacı tarafın 2017 yılından bu yana borcunu ödemediğini ve haksız dava ile borcundan kurtulmaya ve müvekkilini daha da fazla zarara uğratmayı çabaladığını, davacı ve kardeşi ...'un ticaret piyasasından haksız menfaat sağlayabilmek adına birbirlerinin adını ve kimliklerini kullandığı, birbirleri adına imza attıkları, bu suretle kendileri adına haksız çıkar sağlamaya çabaladıklarını, borçlarından kurtulmak adına farklı imzalar kullandıklarının, davacının kardeşi ...'in ölümünden sonra davalı müvekkilince öğrenildiğini, davacının adını 11/05/2016 tarihinde "MEMET" iken "MEHMET ALİ" olarak değiştirdiğini, Bahçelievler Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 11/11/2022 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen nüfus cüzdanı başvuru belgeleri incelendiğinde; davacının 04/05/2016 tarihinde yenileme ve 29/06/2016 tarihinde yenileme talebiyle kimlik belgesi talebinde bulunduğu sabit olduğunu, gelen evraklardaki fotoğrafların farklı kişilere ait olduğunu, imzaların birbirlerinden farklı olduğunu, başvuru evraklarındaki fotoğrafların, birinin davacıya diğerinin ise davacının kardeşine ait olduğunu, tarafların yakın zaman içerisinde birden fazla başvuru yapıp davacı adına birden fazla kimlik oluşturduğunu, birbirlerinin isim, kimlik ve imzalarını kullanmak suretiyle piyasadan ekonomik menfaat elde etmeye çabaladıklarını, yargılama konusu çeklerdeki yazı ve imzaların davacı tarafa ait olduğunu, davacı taraf farklı imzalar kullanarak borçtan/borçlarından kurtulmaya çalışarak haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, İİK m. 72 uyarınca tedbir kararı gereği davalı müvekkilin uğradığı zarar nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davanın kabulü halinde davalı müvekkilinin haksız ve kötü niyetli hareket ettiği varsayılamayacağından davacının %20'lik tazminat talebinin kabul edilmemesi gerektiğini, 02/11/2022 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, davanın ve birleştirilen tüm davaların tümden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesin kararıyla; davacının çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle açılan menfi tespit davası açmış olup çek altındaki cirantanın imzasına itirazın mutlak def'i mahiyetinde olup çek üzerinde hak sahibi görünen herkese karşı ileri sürülebileceği, Dosyada mevcut 06/05/2023 Tarihli Mustafa Fatih Yavuz tarafından sunulan raporda inceleme konusu çeklerdeki imzalar ile davacının karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanamadığı, davalının itirazı ile dosya yeniden imza incelemesi için ATK gönderilmiş İnceleme konusu 4 adet çekin arka yüzünde ...'a atfen atılı 2. ciranta imzaları ile ...'un diğer polimorf mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğine ilişkin rapor düzenlenmiştir. Her ne kadar davalı ATK raporunun 6.1 bendindeki bir kısım belgeler ile benzerlik saptandığı ve yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de Grafalog bilirkişi ile ATK raporunun 6.2 numaralı tespitlerinin uyumlu olduğu anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilerek her iki rapor dikkate alınarak dava ve birleşen davalar bakımından 4 adet çekteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olmasına rağmen ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş olup davacının kötü niyet tazminat talebi bakımından taraflar arasında ara cirantanın bulunması davalının imzanın aidiyeti konusunda bilgisine ilişkin dosyada bir delil olmadığı anlaşılmakla,

"AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1-Davacının .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında takibe konu ...-...Şubesi 30.07.2017 tarih ... seri numaralı 125.000,00-TL bedelli çek bakımından davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/946 ESAS SAYILI DAVANIN KABULÜNE,

1-Davacının.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu ...-...Şubesi 30.09.2017 tarih ... seri numaralı 125.000,00-TL bedelli çek bakımından davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/947 ESAS SAYILI DAVANIN KABULÜNE,

1-Davacının .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında takibe konu ...-...Şubesi 30.10.2017 tarih 800776 seri numaralı 125.000,00-TL bedelli çek bakımından davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/951 ESAS SAYILI DAVANIN KABULÜNE,

1-Davacının .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında takibe konu ...-...Şubesi 30.06.2017 tarih ... seri numaralı 125.000,00-TL bedelli çek bakımından davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde 2017 yılında davalı tarafından .... ve ... İcra Müdürlüklerinde açılan 4 ayrı icra takibinin dayanağı olan toplam 500.000 TL tutarındaki çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığı, çeklerin cirantası da bulunmadığı, müteveffa abisi ...’un davacının sahte kimliğini kullanarak muhtelif kurumlara sahte imzalarla işlemler gerçekleştirdiğini, yargılama konusu çeklerdeki imzaların da abisinin kullandığı imzalara benzediğini, abisinin kendisi adına hukuka aykırı fiiller işlediğini, bu nedenle çeklerden borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, ancak davacı dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulmadan dava açtığını, mahkemece buna itirazlarının reddedildiğini, 2017 yılında tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı 5 yıl sonra kötü niyetle dava açıldığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacı ile abisinin birbirlerinin kimlik ve imzalarını kullanarak haksız kazanç sağladıklarını, ilk derece mahkemesince eksik ve hatalı bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verildiğini, tarafına sunulan senet, Western Union evrakları ile tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, savunma ve ispat haklarının ihlal edildiğini, TMK m.2 gereğince davacının ve abisi ...'in dürüstlük kuralına aykırı hareket edip açıkça kötü niyetli davranışları hukuk nezdinde korunmaması gerektiğini, yargılama konusu çeklerdeki imzalar davacıya ait olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; Davalı yan birleşen tüm davalar için istinaf kanun yoluna başvurmasına rağmen birleşen tek dosya için maktu başvuru ve karar harçlarını ödediğini, davalının istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, davanın imzaya itiraz nedeniyle ikame edilen menfi tespit davası olduğunu, davalı taraf beyanlarına bakıldığında huzurda görülen yargılama ile alakası olmayan soyut ifadelerden ibaret olduğunu, davalı yan davayı kötü niyetli şekilde yargılamayı uzatmak için yargılama süresince uyuşmazlık ile alakası olmayan beyanlarda bulunduğunu, davalı ispat yükü kendinde olmasına rağmen soyut ve çelişkili beyanlar ile bunu yerine getirmediğini, davalı senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bilmesine rağmen kötü niyetli şekilde icra takibi başlattığını belirterek lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini ve davalının istinaf isteminin reddini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır.

Asıl davanın konusu; .... İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasında ... A.Ş. ...Şubesi ... Çek Nolu, 30.07.2017 keşide tarihli, 125.000,00-TL. bedelli çeklerdeki imzanın,

Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/947 Esas sayılı davanın konusu,; .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında, takibe konu ... ...Şubesi 30.10.2017 keşide tarihli, 125.000,00-TL bedelli çekteki imzanın,

Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/946 Esas sayılı davanın konusu, .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında, takibe konu ... ...Şubesi 30.09.2017 keşide tarihli, 125.000,00-TL bedelli çekteki imzanın,

Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/951 Esas sayılı davanın konusu, .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında, takibe konu ... ...Şubesi 30.06.2017 keşide tarihli, 125.000,00-TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkemece Adli Tıp Kurumundan ve Adli Belge Uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 21/08/2023 tarihli raporunda özetle; "İnceleme konusu çeklerde sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; ...'un başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir; mektup, kartpostal, dilekçe, okul defteri, sınav kağıtları, adres ve telefon fihristi vb... belgelerin temini, ...'un inceleme konusu çeklerin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği" bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 27/12/2023 tarihli raporunda özetle; "İnceleme konusu 4 adet çek arka yüzündeki ...'a atfen atılı 2. ciranta imzaları ile mukayese belgeler bölümünde belirttiğimiz 25/11/2016 tarihli Western Union para gönderimi ve Western Union Hızlı Para Transferi Müşteri Bilgilendirme Formunda ...'a aften atılı imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından aynı elin ürünü olduğu, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu 4 adet çekin arka yüzünde ...'a atfen atılı 2. ciranta imzaları ile ...'un diğer polimorf mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" belirtilmiştir.

Adli Tıp ve Adli Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişi...a ati 06/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" İnceleme konusu çeklerdeki imzalar ile ...'un karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmaması nedeni ile 30.10.2017 keşide tarihli, ... nolu; 30.09.2017 keşide tarihli, ... nolu; 30.06.2017 keşide tarihli, ... nolu ve 30.07.2017 keşide tarihli, ... nolu, 125.000 TL bedelli 4 adet çekte ...'a atfen atılan imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'un eli ürünü olmadığı "belirtilmiştir.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK 26/04/2006 tarih, 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı) Bu durumda davanın niteliği itibari ile imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir.

İmza incelemesinde öncelikle senedin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır. Yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Nitekim bu ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2019 tarihli ve 2017/12-2692 E., 2019/1003 K. sayılı kararında da benimsenmiştir.

Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Davacı tarafından asıl ve birleşen davalarda icra takibine konu çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, ATK tarafından yapılan incelemede ve bilirkişi raporunda dava konusu çeklerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı tarafından istinafında, davacı ile abisinin birbirlerinin kimlik ve imzalarını kullanarak haksız kazanç sağladıklarını, ilk derece mahkemesince eksik ve hatalı bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verildiğini ileri sürmüş ise de, imzaya itirazın mutlak itirazlardan olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden, bilirkişi raporlarının birbirini teyit ettiği, denetlemeye elverişli olduğu gözetildiğinde mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın dosya kapsamı itibarı ile yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı istinafında zaman aşımı iddiasında bulunmuş ise de takip tarihi itibarı ile çeklerin zaman aşımına uğramadığı, kambiyo senedi vasfına haiz olduğu anlaşılmakla yerinde görülmemiştir.

Davalı istinafında; cevap dilekçesinin EK-2 no.lu evrakında, davacı tarafından davalı müvekkile ödenmek üzere (yargılama konusu çeklerin tarihinden daha önce)düzenlenen 06/01/2017 tanzim tarihli 10/02/2017 ödeme günlü 380.000,00 TL bedelli ve yargılama konusu çekleri müvekkile ciro eden 3 no.lu ciranta ...'nun da kefil olarak bulunduğu senet belgesi ve 14/02/2017 tarihli ödememe protesto evrakı sunulduğunu, Ancak 06/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun, hem taraflarınca sunulan işbu belgeler hem de ...'nca gönderilen 25/11/2016 tarihli Western Union Para Gönderimi evrakı ve bila tarihli Western Union Hızlı Para Transferi Müşteri Bilgilendirme Formu evrakları incelenmeden düzenlendiğini, sonrasında Adli Tıp Kurumu(ATK) tarafından alınan 27/12/2023 tarihli raporun 6.1 no.lu sonuç kısmında "İnceleme konusu 4 adet çek arka yüzündeki ...'a atfen atılı 2. ciranta imzaları ile mukayese belgeler bölümünde belirttikleri 25/11/2016 tarihli Western Union para gönderimi ve Western Union Hızlı Para Transferi Müşteri Bilgilendirme Formunda ...'a aften atılı imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından aynı elin ürünü olduğu," tespit edildiğini ileri sürmüş ise de,06/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda incelenmeyen belgelerin ATK na ait 27/12/2023 tarihli raporda incelendiği ve raporun sonuç kısmında 6.1 de incelenen belgelerdeki imza ile dava konusu çekteki davacıya atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirtildiği, 6.2 ise diğer mukayese imzalar arasında irtibat bulunmadığı tespit edildiği, mukayese imzaların, birbirinden farklı olduğu, davacının nüfus kimliğinin vefat eden kardeşinin üzerinden çıktığı, mahkeme huzurunda alınan istiktap tutanaklarının mukayese imza için daha sağlıklı olduğu, istiktap tutanağına ilişkin yapılan incelemede imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına göre yerindedir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../03/2024 tarih ve 2022/... E., 2024/... K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- Asıl dava yönünden, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.538,75 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2164,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.374,37 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3- Birleşen 2022/... E. Sayılı dava yönünden, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.538,75 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2164,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.374,37 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

4- Birleşen 2022/... E. Sayılı dava yönünden, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.538,75 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2164,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.374,37 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

5- Birleşen 2022/.... E. Sayılı dava yönünden, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.538,75 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2164,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.374,37 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

6-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

8- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 21/05/2026