Bölge Adliye Mahkemesi 2026/413 E. 2026/1925 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/413 - 2026/1925 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/413 KARAR NO : 2026/1925

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2025 (Ek Karar Tarihi) NUMARASI : 2024/971 Esas 2025/870 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZIM TARİHİ : 26/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2025 tarih ve 2024/971 Esas sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ... ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı şirkete ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ...'ın kusurlu olduğunu ve ehliyetsiz olduğunu, trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle müvekkilinin 17.12.2023 tarihinde Av. ...'a 9.542,84.TL, 21.06.2023 tarihinde ...'e 5.817,00.TL değer kaybı, 24.04.2023 tarihinde 6.000,00.TL hasar tazminatı ödendiğini, toplam 21.359,84.TL asıl alacak ve 9.755,58.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.115,42.TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 21.359,84.TL'nin ödeme tarihi olan 24.04.2023 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının itirazının iptaline takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; işbu davaya konu kazaya karışan aracın her ne kadar şirketleri adına kayıtlı olsa da 2020/506881 ihale kayıt numaralı 16.11.2020 tarihli ... Belediyesi sorumluluğunda bulunan tüm alanlardaki temizliğin yapılması, çöplerin toplanması ve nakli işi için 3 yıllık araç kiralama işi” sözleşmesi yapıldığı, “48 adet şoförsüz kent temizliği hizmeti için araç kiralama işi” ‘nin yürütülmesi konusunda ... Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü ile anlaşıldığını, sözleşmede belirtildiği üzere, araçların şoförsüz olarak ... Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü'ne kiralandığını, yani kazaya karışan personelin ... Belediyesi'nin personeli olduğunu, aracın işleteninin de ... Belediyesi olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, sözleşmenin devamında imzalanan “teknik şartname”’ nin “yüklenicinin temin edip, çalıştıracağı araçlar” başlığı altındaki 4. maddesinde “ sözleşme süresince ihale kapsamında çalıştırılacak araçlarda sürücüden kaynaklı hatalı araç kullanımı veya trafik kurallarına ihlalden yükleniciye tebliğ edilen cezalar idare tarafından ödenecektir. Ayrıca, sürücüden kaynaklı hatalı araç kullanımı nedeniyle 3. kişilere verilecek zararlardan kaynaklanan gider ve sorumluluk idareye aittir.” şeklinde madde bulunduğunu, kazaya karışan aracı kullanan ... isimli personelin şirketleriyle hiçbir bağlantısı bulunmadığını, meydana gelen zarardan dolayı tüm yasal sorumluluğun ... Belediyesi’ne bağlı ... Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü'nde olması nedeniyle müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.11.2025 tarih 2024/971 Esas 2025/870 Karar sayılı ilamı ile Davacı tarafça her ne kadar araç maliki olarak davalı hakkında icra takibine girişilmiş ise de davalı ile dava dışı belediye arasında şöförsüz kent temizliği araç kiralama ihalesi yapıldığı ve bu kapsamda davalının davaya konu araçları 3 yıllığına dava dışı belediyeye şöförsüz olarak kiraya verildiği bu kapsamda ihale yapılmış olduğu, teknik şartnamenin bulunduğu, davalının işleten sıfatı bulunmadığından davalıya yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığı kanaatiyle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, bu karara davacı tarafından istinaf edilmesi sonucu mahkemenin 09/12/2025 tarih ve 2024/971 Esas 2025/870 Karar sayılı ek kararı ile; anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HMK'nın 346.maddesine göre davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebi ile; Anayasa Mahkemesi'nin 30.10.2025 tarihinde yürürlüğe giren , 30.01.2025 tarihli ve 32798 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 04.12.2024 tarihli kararı ... hukuk mahkemelerinin kararlarına karşı istinaf ve temyiz yoluna başvuru açısından parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağını düzenleyen ibareleri iptal etmiş bulunmaktadır ... konu dosya incelendiğinde dava konusu para miktarı dava tarihi olan 2024 tarihinde yasal istinaf sınırlarının üzerinde olduğunu, bu sebeple karar tarihi esas alınarak yasal istinaf sınırının altında kaldığı gerekçesiyle söz konusu davada kesin hüküm kurmanın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/971 Esas 2025/870 Karar sayılı ve 06.11.2025 tarihli kararının kaldırılarak talepler doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/971 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile 06.11.2025 tarihinde davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ancak mahkemece kararın kesin olarak verildiği ve istinaf yasa yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle 09/12/2025 tarihli ek karar ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verildiği, işbu ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mahkemece her ne kadar kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin reddine dair karar verilmiş ise de; davanın açılış tarihinin 2024 tarihi olduğu, dava değerinin 31.115,42 TL olarak gösterildiği ve harcın bu miktar üzerinden ikmal edildiği, karar tarihinde yürürlükte bulunan Anayasa Mahkemesi'nin 30.10.2025 tarihinde yürürlüğe giren , 30.01.2025 tarihli ve 32798 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 04.12.2024 tarihli kararı ile "hukuk mahkemelerinin kararlarına karşı istinaf ve temyiz yoluna başvuru açısından parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağını düzenleyen ibareleri iptal etmiş bulunmaktadır" şeklindeki iptal kararı gereği, istinaf ve temyiz yasa yoluna başvuru açısından dava açılış tarihindeki parasal sınırlara bakılması gerektiği bu sebeple dava tarihi olan 2024 yılı için istinaf kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu anlaşılarak dava miktarının da bu sınırın üzerinde bulunması sebebiyle kararın kesin nitelikte olmadığı mahkemece 09.12.2025 tarihli ek kararın usulüne uygun olmadığı ve kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasına yönelik yapılan incelemede; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ehliyetsizlik sebebine dayalı sigortacının kendi sigortalısına rücu davasıdır. Davalı tarafından sigortalı aracın kiralık araç olup, kiralanan tarafından ehliyetsiz sürücüye aracın verildiği ve kazanın meydana geldiğinin iddia edildiği, mahkemece aracın kiralık araç olup davanın pasif husumetten reddine dair karar verilmiş ise de; olayda davacı sigortacının, söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabileceği, davalının sözleşmenin tarafı ve sigorta ettireni (sigortalı) olduğu, sigortalının, aracı kiralaması nedeniyle işleten sıfatını taşımaması hususunun davalı sigortalının dava dışı kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorun olup, sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimsenin, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan davalı sigortalı olduğu, sonuç olarak davalı tarafın aracın kiralandığı husususun kendi akidi olan sigorta şirketine karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla zarar gören 3.kişiye davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler için davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına 2918 sayılı KTK 95. Maddesi gereğince rücu hakkının bulunduğu anlaşılarak davacı tarafın bu hususta yaptığı istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2025 tarih ve 2024/971 Esas 2025/870 Karar sayılı ek kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2025 tarih ve 2024/971 Esas 2025/870 Karar sayılı EK kararının KALDIRILMASINA, 3)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2025 tarih ve 2024/971 Esas 2025/870 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 4)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2025 tarih ve 2024/971 Esas 2025/870 Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 5)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 6)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davacıya İADESİNE, 7)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA, 8)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE, 9)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 10)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere 26/06/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır