Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1422 E. 2026/1494 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1422 Esas

KARAR NO : 2026/1494

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 15/05/2024

NUMARASI : 2023/41 E. - 2024/144 K.

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının tavukçuluk ekipmanları alanında faaliyet gösterdiğini, yurt içi ve yurt dışında ticaret yaptığını, ... sayılı tasarımların sahibi olduğunu, davalı tarafın ... no'lu tasarımları izinsiz olarak kullandığını, web sitesinde ve ... sosyal medya hesabında aynı nitelikte tasarımlar bulunduğunu, tasarımlar karşılaştırıldığında aynı görsel özelliklere sahip olduğunun görüldüğünü, davacının ürün kataloğunda yer alan yem akış diyagramının aynısının davalı yanın web sitesinde kullanıldığını, FSEK'ten doğan haklarını ihlal ettiğini, davacının “...” markası altında ürünlerini piyasaya sürdüğünü, davalının da aynı “...” markasını kullanarak ürünlerini piyasaya sürdüğünü, bu fiillerin haksız rekabet oluşturduğunu belirtmiş ve Karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, haksız rekabet teşkil eden fiil ve ürünlerin, bilirkişi marifetiyle, karşı tarafın adresinde keşif ve tespit yapılmasını, fotoğraflanarak kayıt altına alınmasını ve Davalının tespite konu ürünlerin üretimi, satış ve pazarlamasına dair ilgili belge ve faturaları bilirkişiye teslim etmesini, http://www....-sistemleri ile https://www... linkleri ile erişim sağlanan internet sitesinde bilirkişi marifetiyle tespit yapılmasını, haksız rekabet teşkil ettiği tespit edilen fiillerinin devamının önlenmesi için gerekli önlemlerin alınmasına yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüz ve haksız rekabet oluşturan ürünlerin üretiminde kullanılan kalıp, malzeme vb. ürünlere tedbir amaçlı el konulmasını, Davalının fiillerinin SMK, FSEK ve TTK düzenlemelerinden doğan davacı haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, Davacı haklarına ihlal eden ürünlerin masrafı Davalıdan karşılanmak üzere, Davalı tarafından üretilmesi, depolanması, dağıtılması, satılması, ithal edilmesi, pazarlanması ve her türlü ticaretinin durdurulmasını ve önlenmesini, Davacının tasarım hakkına ihlal ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davacının anılan tasarım haklarını ihlal ve haksız rekabet teşkil eden ürün ve bu ürünlerin üretilmesinde kullanılan kalıplara el konularak bunların imhasını, davacının anılan tasarım haklarını ihlal haksız rekabet teşkil eden ürün, iş evrakı, broşür, katalog vb. satış, pazarlama ve tanıtım materyalleri dahil ve bunlarla sınırlı olmamak üzere her türlü ticari kullanımının durdurulmasını, önlenmesini, davacının anılan tasarım haklarını ihlal haksız rekabet teşkil eden eden bu ürünlere ait görsellerin yer aldığı iş evrakı, broşür, katalog ve her türlü satış, pazarlama ve tanıtım materyallerine görüldükleri yerde el konularak bunların imhasını, Davacının uğradığı zarar miktarının belirlenebilmesi için, Davalı tarafından hukuka aykırı fiillere konu edilen ürünler ile ilgili ticari defter ve sair kayıtların ilgili yasal düzenlemeler uyarınca davalı tarafından mahkemeye sunulmasının istenmesini, Davalının daha önce satış yaptığı ticari alıcıların açık ad ve adreslerinin Davalı tarafından bildirilmesini ve ellerindeki ürünlerin masrafı Davalıdan alınmak suretiyle geri çağrılmasını, Davalının web sitesindeki ve https://www... linki ile erişilebilen sosyal medya hesabındaki ürün tanıtımlarına derhal son verilmesini, aksi halde Davalıya ait http://www....t/ alan adlı internet sitesine erişimin engellemesini ve bu konuda ilgili kurumlara yazı yazılmasını, Dava sonucunda verilecek kararın, masrafları davalıya ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 ulusal gazeteden birinde ilanını talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen fiillerin İstanbul'da gerçekleşmediğini, mahkemenin yetkili olmadığını, davaya konu tasarımları üreten enjeksiyon makinasının davalı tarafından satıldığını, mevcut durumda üretilmediğini, taraflara ait tasarımlar arasında benzerlik söz konusu olmadığını, davanın kötü niyetli olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüketiciler açısından bir karışıklığın söz konusu olmadığını, davacı markasının işin içinde olan profesyonel kişilerce alındığını, ortalama bir tüketicinin markaları karıştırma ihtimalinin söz konusu olmadığını, söz konusu tasarımların anonim nitelikte olduğunu, davalının kötü niyeti olmadığını, davacının söz konusu marka sebebiyle haksız rekabet taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, dava sonucunu sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının ticari itibarının zedelendiğini, müşteri kaybına uğradığını belirtmiş ve; Mahkememizin yetkisizliğini ve dosyanın yetkili Tarsus Asliye Hukuk Mahkemelerine (Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesini, davacı tarafından istenen tedbir kararının reddini, Davanın reddini, arı zedelenen ve müşteri kaybeden davalı hakkında maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince; Mahkememizce verilen 05/04/2024 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın gerek dayanak noktaları gerek uygulanan teminat miktarı itibari ile somut olay ve dosya kapsamına uygun olması, gerek 05/04/2024 tarihli ara karar gerekçesi gerekse de iş bu davanın esası yönünden yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında ihtiyati tedbir kararında bir aykırılık bulunmaması sebebiyle ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, ihtiyati tedbir kararına ilişkin taraf vekillerinin itirazının reddine,"

1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

-Mahkememizce 05/04/2024 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik taraf vekillerinin itirazlarının REDDİ ile, bahsi geçen ihtiyati tedbir karanın hüküm kesinleşinceye kadar aynen devamına,

- Davalı tarafa ait ... sosyal medya hesabında, internet sitesinde ve Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/1 D.İş sayılı dosyası kapsamında davalı iş yerinde tespit edilen ürün tasarımlarının ve dosyaya sunulan ürün numunesinin davacı tarafa ait ... – (1), (2) ve (3) no'lu tasarımların koruma kapsamında olduğu, davacı adına tescilli ... – (1), (2) ve (3) no'lu tasarımların benzerinin tasarım sahibinin izni olmaksızın piyasaya sunulması ve satılması nedeniyle SMK 81/1-a maddesi gereğince tasarım hakkına tecavüz olduğu, tasarım hakkı sahibinin SMK 149/1 maddesi kapsamındaki talepleri ileri sürebileceği, TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı anlaşılmakla; davacının yukarıda bilgileri yer alan tasarımlarına tecavüz eylemleri sebebiyle bahsi geçen eylemlerin tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, bu cümleden olarak davacı haklarına ihlal eden ürünlerin masrafı Davalıdan karşılanmak üzere, davalı tarafından üretilmesi, depolanması, dağıtılması, satılması, ithal edilmesi, pazarlanması ve her türlü ticaretinin durdurulması ve önlenmesine, davacının tasarım hakkına ihlal ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, bu amaçla, davacının anılan tasarım haklarını ihlal ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere ( bu ürünlerin üretilmesinde kullanılan kalıpların başka ürünlerin üretimi için de kullanılabileceği, salt bu ürüne ilişkin kullanıldığına ilişkin delil sunulmaması nedeniyle ürünü üretilmesinde kullanılan kalıpların hariç tutulmasına) el konulmasına, el konulanların hükmün kesinleşmesi ile birlikte imhasına, ... – (1), (2) ve (3) no'lu tasarımlar haricinde kalan tasarımlar yönünden açılan davanın reddine,

- Davalı tarafın www...net internet sitesinde yer alan diyagramın davacıya ait “eser” ile birebir aynı olduğu olduğu, davalı tarafın bu çizime kendisine ait internet sitesinde yer vermesinin FSEK madde 24’de yer alan “Bir eserden, (...) (1) doğrudan doğruya yahut işaret, ses veya resim nakline yarıyan aletlerle umumi mahallerde okumak, çalmak, oynamak ve göstermek gibi temsil suretiyle faydalanma hakkı münhasıran eser sahibine aittir.” hükmünü ihlal ettiği anlaşılmakla davacı yanın eser sahipliğinden kaynaklanan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, bu cümleden olarak " mahkememizce 05/04/2024 tarihli gerekçeli ara karar ile verilen "09/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile görselleri yer alacak şekilde tespit edildiği üzere Davalının www...net internet sitesinde yer alan diyagramın kaldırılması için davalı yana 60 gün kesin süre verilmesine, kaldırılmaması halinde bahsi geçen internet sitesine erişimin engellenmesine karar verileceği ve bu hususta ilgili yere müzekkere yazılacağının ihtarına," şeklindeki ihtiyati tedbir kararının aynen devamına,

-Davalının www...net isimli web sitesindeki ve https://www...com/... linki ile erişilebilen sosyal medya hesabındaki yukarıda bahsi geçen tasarım ve eser sahipliğinden kaynaklı haklara tecavüz niteliği taşıyan 09/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edilen ürün tanıtımlarına, yukarıda kısa kararda geçen, "tasarım ve eser sahipliğinden kaynaklanan haklara yapılan tecavüzün durdurulması ve önlenmesi " kararı kapsamında son verilmesine, aksi halde www...net internet sitesine erişimin engellenmesine karar verileceğine,

-Marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesine ilişkin açılan davanın REDDİNE

- Davacı tarafın dava konusu civciv yemliğini “...” adı ile tanıttığı ve satışa sunduğu, “...” ibaresinin TTK kapsamında haksız rekabet hükümleri uyarınca koruma altında olduğu, davalı tarafın dava konusu “...” markasını sipariş formunda aynen kullanmasının tüketici gözünde davacı ile davalılar arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği, son tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunması karşısında davalı kullanımlarının TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı anlaşıldığından bahsi geçen kullanımların haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile söz konusu kullanımların durdurulması ve önlenmesine,

-Davacının uğradığı zarar miktarının belirlenebilmesi için, Davalı tarafından hukuka aykırı fiillere konu edilen ürünler ile ilgili ticari defter ve sair kayıtların ilgili yasal düzenlemeler uyarınca davalı tarafından mahkemeye sunulmasının istenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

-Davalının daha önce satış yaptığı ticari alıcıların açık ad ve adreslerinin Davalı tarafından bildirilmesine ve ellerindeki ürünlerin masrafı Davalıdan alınmak suretiyle geri çağrılmasına ilişkin taleplerin REDDİNE,

-Mahkememizce verilen kararın hükmün kesinleşmesi ile birlikte masrafları davalıya ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 ulusal gazeteden birinde ilanına,

-09/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 15.05.2024 tarihli 2023/41 E. 2024/144 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 09/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, davacıya ait ... tescil numaralı tasarımlar ile müvekkili şirkete ait ürünler arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, tavukçuluk sektöründeki yemleme sistemlerinin anonim nitelikte olduğunu, ürünler arasında bölme sayısı, çember kilit sistemi, askı tarzı, çap uzunlukları, renk ve gramaj gibi gözle görülür pek çok teknik farklılık bulunduğunu, davacı markası ile müvekkili markası arasında iltibas oluşmadığını, ortalama tüketicinin profesyonel olması sebebiyle karışıklık ihtimalinin bulunmadığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, 05.04.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini ve müşteri kaybına uğradığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkili lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, talep etmiştir.

Davacı vekili Katılma yoluyla istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın aleyhe olan kısımları yönünden katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunduğunu, davalının haksız istinaf başvurusunun reddinin gerektiğini,Davada Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabet düzenlemeleri dışında ayrıca SMK çerçevesindeki marka hakkına dayalı iddia ve talepleri bulunmamasına rağmen bu yönde bir talep varmışçasına “marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesine ilişkin açılan davanın reddine”, şeklinde hüküm kurularak aleyhlerine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olmasının yerinde olmadığını, müvekkiline ait tescilli tasarım hakkına yönelik tecavüzün bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, tek bir çoklu tescil kapsamındaki bir kısım tasarımlara tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddedilerek aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının "..." ibaresini kullanması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında haksız rekabete dayandığını, Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında müstakil bir marka tecavüzü taleplerinin bulunmamasına rağmen marka hakkına tecavüz davasının reddine karar verilerek müvekkili aleyhine vekalet ücreti yükletilmesinin hatalı olduğunu, davalının istinaf dilekçesindeki iddialarının savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığını, davalı tarafın re'sen tazminat ve uzman görüşü sunulması taleplerinin usulsüz olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının ve teminatın usul ve yasaya uygun olduğunu, davaya konu ürünlerin müvekkilinin tescilli tasarımları ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde aynı genel izlenimi bıraktığını ve seçenek özgürlüğüne rağmen ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünler üretildiğini, davalının "..." ibaresini izinsiz kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin sübuta erdiğini, davalının bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının soyut ve dayanaksız olduğunu belirterek, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, mahkemesi kararının aleyhe hususlar yönünden kaldırılması ile davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafından, adına, ... tescilli çoklu tasarımları, davalının izinsiz olarak kullandığını, web sitesinde ve ... sosyal medya hesabında aynı nitelikte tasarımlar bulunduğunu, davacının ürün kataloğunda yer alan yem akış diyagramının aynısının davalı yanın web sitesinde kullanıldığını, FSEK'ten doğan haklarını ihlal ettiğini, davacının “...” markası altında ürünlerini piyasaya sürdüğünü, davalının da aynı “...” markasını kullanarak ürünlerini piyasaya sürdüğünü, bu fiillerin haksız rekabet oluşturduğunu belirterek tasarıma tecavüzün tespiti önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ... 09/09/2023 tarihli raporlarında özetle;" Davalı tarafa ait ... sosyal medya hesabında, internet sitesinde ve Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/1 D.İş sayılı dosyası kapsamında davalı iş yerinde tespit edilen ürün tasarımlarının ve dosyaya sunulan ürün numunesinin davacı tarafa ait ... no'lu tasarımların koruma kapsamında olduğu, Davacının .. no'lu ürün versiyonunu veya bu versiyonu oluşturmaya yarayan .. no'lu tasarımların koruma kapsamında kalan ürün tasarımlarının görülmediği, Davacı adına tescilli ... — (1), (2) ve (3) no'lu tasarımların benzerinin tasarım sahibinin izni olmaksızın piyasaya sunulması ve satılması nedeniyle SMK 81/1-a maddesi gereğince tasarım hakkına tecavüz olduğu, tasarım hakkı sahibinin SMK 149/1 maddesi kapsamındaki talepleri ileri sürebileceği, TIK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı, Davalı tarafın www...net internet sitesinde yer alan diyagramın davacıya ait “eser” ile birebir aynı olduğu olduğu, davalı tarafın bu çizime kendisine ait internet sitesinde yer vermesinin FSEK madde 24'de yer alan “Bir eserden, (...) (1) doğrudan doğruya yahut işaret, ses veya resim nakline yarayan aletlerle umumi mahallerde okumak, çalmak, oynamak ve göstermek gibi temsil suretiyle faydalanma hakkı münhasıran eser sahibine aittir.” hükmünü ihlal ettiği, Davacı tarafın dava konusu civciv yemliğini “...” adı ile tanıttığı ve satışa sunduğu, “...” ibaresinin TTK kapsamında haksız rekabet hükümleri uyarınca koruma altında olduğu, davalı tarafın dava konusu “...” markasını sipariş formunda aynen kullanmasının tüketici gözünde davacı ile davalılar arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği, son tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunması karşısında davalı kullanımlarının TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı" belirtilmiştir.

Somut olayda toplanan tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafa ait ... sosyal medya hesabında, internet sitesinde ve

Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/1 D.İş sayılı dosyası kapsamında davalı

iş yerinde tespit edilen ürün tasarımlarının ve dosyaya sunulan ürün numunesinin, davacı tarafa ait ... – (1), (2) ve (3) no'lu tasarımların koruma kapsamında olduğu,

davacının ... -(4) no'lu ürün versiyonunu veya bu versiyonu oluşturmaya yarayan (5) ve (6) no'lu tasarımların koruma kapsamında kalan ürün tasarımlarının görülmediği, davacı adına tescilli ... – (1), (2) ve (3) no'lu tasarımların benzerinin

tasarım sahibinin izni olmaksızın piyasaya sunulması ve satılması nedeniyle SMK 81/1-a maddesi gereğince tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, Davalı tarafın www...net internet sitesinde yer alan diyagramın davacıya ait “eser” ile birebir aynı olduğu olduğu, davalı tarafın bu çizime kendisine ait internet sitesinde yer vermesinin FSEK madde 24’de yer alan “Bir eserden, (...) (1) doğrudan doğruya yahut işaret, ses veya resim nakline yarıyan aletlerle umumi mahallerde okumak, çalmak, oynamak ve göstermek gibi temsil

suretiyle faydalanma hakkı münhasıran eser sahibine aittir.” hükmünü ihlal ettiği, Davacı tarafın dava konusu civciv yemliğini “...” adı ile tanıttığı ve satışa sunduğu, “...” ibaresinin TTK kapsamında haksız rekabet hükümleri uyarınca koruma altında olduğu, davalı tarafın dava konusu “...” markasını sipariş formunda aynen kullanmasının tüketici gözünde davacı ile davalılar arasında ticari

ilişki var olduğu algısını yaratabileceği, son tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalı kullanımlarının, TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmıştır.

Davalı istinafında, tavukçuluk sektöründe spiral yemleme sistemlerinin benzer olduğunu, ileri sürmüş ise de buna ilişkin bir delil sunulmadığı, vekalet ücreti yönünden mahkemece her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği sonuçta total miktar yazıldığı anlaşılmakla bu istinaf sebepleri yerinde değildir.

Davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına ve temana itiraz edildiği, istinaf başvurusunda da itirazların ileri sürüldüğü anlaşılıyorsa da, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, teminatın da dosya kapsamındaki somut delillere uygun ve yeterli olduğu anlaşılmakla, tedbir ve teminata yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkemece, Davalının www...net İnternet adresine Erişim engeline yönelik verilen tedbirin infazının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı kullanımlarının içerikten çıkarılmasına şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekili katılma yolu ile istinafında, davada Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabet düzenlemeleri dışında ayrıca SMK çerçevesindeki marka hakkına dayalı iddia ve talepleri bulunmamasına rağmen bu yönde bir talep varmışçasına “marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesine ilişkin açılan davanın reddine”, şeklinde hüküm kurularak aleyhlerine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olmasının yerinde olmadığını ileri sürdüğü, HMK 26 maddeye göre, Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği , duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceği, mahkemece davacının bu konuda talebi bulunmamasına rağmen talep aşımı yapılarak hüküm kurulması yerinde değildir.

Mahkeme kararının ne şekilde yazılacağı HMK 297 maddesinde düzenlenmeşitir.

HMK Madde 297 (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesine aykırı şekilde mahkemece hüküm fıkrasının yazıldığı anlaşılmakla bu hususunda resen düzeltilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kısmen, davalı vekilinin istinaf başvurusunun resen gözetilen sebeplerle 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

2- Davalının istinaf başvurusunun HMK 355 ve HMK 297 maddelerince resen gözetilen sebeplerle KISMEN KABULÜ ile,

3- İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/05/2024 tarih, 2023/41 E., 2024/144 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

4-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

4/a- Davacı adına tescilli ... – (1), (2) ve (3) no'lu tasarımların benzerinin tasarım sahibinin izni olmaksızın piyasaya sunulması ve satılması nedeniyle SMK 81/1-a maddesi gereğince Tasarım Hakkına Tecavüz Ettiğinin Tespitine Önlenmesine,

... – (4), (5) ve (6) no'lu tasarımlar yönünden davanın reddine,

4/b- Davalı tarafın www...net internet

sitesinde davacıya ait eser niteliğindeki diyagrama yer vermesinin FSEK 'ten kaynaklanan haklarını ihlal ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespitine ve önlenmesine,

4/c-Davalının www...net isimli web sitesindeki diyagramın ve https://www...com/... linki ile erişilebilen sosyal medya hesabındaki tescilli tasarım sahipliğinden kaynaklı haklara tecavüz niteliği taşıyan ürün tanıtımlarının içerikten çıkartılmasına,

4/ç- Davacı tarafın, "..." ibareli civciv yemliğinin, davalı tarafça aynısının "..." ibaresiyle satılmasının ve faturalarında bu ibareye yer verilmesinin TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğundan, bu kullanımların haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile söz konusu kullanımların durdurulması ve önlenmesine,

4/d- Kararın hükmün kesinleşmesi ile birlikte masrafları davalıya ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 ulusal gazeteden birinde ilanına,

4/e-Mahkemece verilen 05/04/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına davalı tarafın itirazının reddine, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar aynen devamına,

4/f- Mahkemece alınan 09/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,

5- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (tasarım hakkına dayalı, eser hakkına dayalı ve haksız rekabete dayalı davalar yönünden) 732,00x3=2.196,00 TL karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile 2.016,10 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

5/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 550,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri, delil tespit dosyasında yapılan masraflar 3.704,80 TL olmak üzere toplam 10.640,20 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 7.093,46 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, 113,00 TL posta giderinin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 37,66 TL'sinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

5/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tasarım hakkına dayalı SMK kapsamında ikame edilen dava yönünden 55.000,00 TL,vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

5/d- FSEK kapsamında ikame edilen eser hakkına dayalı olarak açılan dava yönünden maktu 55.000,00 TL,vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

5/e- TTK kapsamında ikame edilen haksız rekabet istemli dava yönünden 55.000,00 TL olmak vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

5/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen tasarım hakkına dayalı SMK kapsamında ikame edilen dava yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden taraflarca yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

6/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 1169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 87,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.256,40 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

6/c-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 1169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 209,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.378,40 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

6/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/10/2026