Bölge Adliye Mahkemesi 2022/912 E. 2026/1228 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2022/912

KARAR NO: 2026/1228

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN) İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/218

KARAR NO : 2021/986

DAVA TARİHİ: 24/09/2014

KARAR TARİHİ: 30/09/2021

DAVA: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 30/09/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak 9.355,27 TL bakiye alacaklarının bulunduğunu, davalı ... sıra nolu fatura ile 3.226,73 TL bedelli malları taraflarına gönderdiğini, davacı şirketin ... sıra nolu fatura ile 12.582,00 TL bedelli cihazı davalıya gönderdiğini, müvekkili şirketin posta ile adresine gelen ... sıra nolu “... yıllık kira” açıklamalı, 13.714,55 TL bedelli faturayı tebliğ aldığını ancak davacının faturada sözü geçen cihazı hiç bir zaman sipariş etmeyip, teslim almaması ve teslim almaması nedeniyle müvekkili tarafından ... sıra nolu 13.714,55 TL bedelli iade faturasının kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, ticari ilişki nedeniyle alacaklı durumunda oldukları cari hesap ekstresi nedeniyle başlatılan İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına davalı tarafça haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı firmanın Kasım 2012 tarihinde Çorum ...'den ihale aldığını orada kurulu bulunan ... cihazının arızalandığını, arızalı cihazın tamir edilmesini veya buraya aynı makinenin yenisinin kurulmasını davalı şirketten talep ettiğini, 23.11.2012 tarihinde elektronik ortamda davacıya gönderilen teklife göre arızalı cihaz için 5.000 Euro satış bedeli öngördüklerini, taraflar arasında Çorum Alaca Devlet Hastanesine 1 yıllık süre ile yeni cihazın kurulması konusunda 26.11.2012 tarihinde yazılı sözleşme yapıldığını, davalının Alaca Devlet Hastanesine yeni cihazı kurduğunu ve cihazın çalışmaya başladığını, cihaz için kit ve sarf malzemelerinin siparişi verildiğini ve müvekkili tarafından da cihazın kitlerinin de 26.11.2012 tarihinde gönderildiğini, aynı gün davacıya hem o tarihte 5.000 Euro karşılığı 13.714,55 TL yıllık kira karşılığı kira faturası, ve toplam 3.220,73 TL'lik kit faturası kesilip verildiğini, yıllık kira bedeli karşılığı arızalı cihaz davalıya 26.11.2012 tarihinde teslim edilmiş ise de satış faturası müvekkiline 21.01.2013 tarihli 12.582,00 TL'lik olarak gönderildiğini, davacının cihazı Alaca Devlet Hastanesinde verimli bir şekilde kullanamadığını hatta aldığı kitlerin büyük bir bölümünün de kullanmadığını iddia ederek Alaca Devlet Hastanesine kurulmuş bulunan cihazı müvekkili şirkete gönderdiğini, 21.01.2013 tarihli kira bedeli kadar iade faturasını keserek gönderdiğini ve davalı şirketten arızalı cihazını geri istediğini, davalının bu teklifi kabul etmediğini, davacı firma cihazı ve tade faturasını müvekkiline gönderdiğini, davalı nezdinde ise tamir edilmiş arızalı cihazın kaldığını, davacı firmanın 1.000 Euro değerinde bulunmayan arızalı cihazını müvekkile 12.582,00 TL'ye sattığını, bu rakamdan 3.266,73 TL olan kit faturası tutarını mahsup ederek ve bakiye 9.355,27 TL alacaklı olduğunu iddia ederek icra takibi yaptığını, davalının davacıya karşı borçlu olmayıp tam tersine alacaklı olduğunu, davacının sözleşme gereği 13.714,55 TL, kira borcu 3.226,73 TL de kit ve sarf malzemelerinden kaynaklanan borcu bulunduğunu, yani davalının davacıdan toplam 16.941,28 TL alacaklı olduğunu, gerçekte 1.000 Euro yani yaklaşık 3.000 TL değeri olan arızalı cihazı satış bedeli olarak gösterilen 12,582,00 TL'ye alındığı göz önüne alındığında davalının davacıdan 4.259,28 TL daha alacağının bulunduğunu, davacının TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralı ve TMK'nın 3. maddesindeki iyiniyet kuralına aykırı davrandığını, muhakemeye muhtaç borç ilişkisi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada, davacı vekili, davalının ... numaralı 3.226,73 TL bedelli malları gönderdiğini, müvekkilinin ... numaralı 12.582,00 TL bedelli cihazı davalıya gönderdiğini, davalı tarafından düzenlenen ... numaralı "... yıllık kira" açıklamalı 13.714,55 bedelli faturanın iade edildiğini, söz konusu cihazın hiçbir zaman sipariş edilmediğini ve teslim alınmadığını beyanla cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalı vekili davacı tarafın müvekkili ile iletişime geçerek ... cihazının arızalandığını aynı makinenin yenisini kurulmasını talep ettiğini, cihazın 4.000 - 4.500 EURO civarında onarım masrafının olduğunun, yeni cihaz fiyatının 24.000 - 30.000 EURO civarında olduğunun bildirildiğini ancak kitlerin davalı şirketten alınması kaydıyla arızalı cihazın satın alınabileceğini, 1 yıllık kira karşılığında yeni cihazın gösterilecek hastaneye kurulabileceğini teklif edildiğini, 23.11.2012 tarihli mail ile arızalı cihaz için 5.000 Euro, yeni cihazın kira bedeli için 5.000,00 Euro teklif edildiğini, Alaca devlet hastanesine yeni cihazın kurulduğunu, yeni cihazın 1 yıllık kira bedeli için 5.000,00 EURO karşılığı ... numaralı 13.714,55 TL bedelli fatura ile yeni cihaz kitleri için ... numaralı 3.226,73 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacının arızalı cihaz için ... numaralı 12.582,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini, arızalı cihazın müvekkiline teslim edildiğini, davacının, Alaca devlet hastanesine yeni cihaz kurulduktan 2 ay sonra 21.01.2013 tarihli ... numaralı iade faturası düzenlediğini ve arızalı cihazın iadesini talep ettiğini beyanla davanın reddini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmede Alaca Devlet Hastanesine kurulacak ... model cihazın kiralanması için anlaşıldığı, aylık kira bedelinin 416,00 EURO olduğu, sözleşme süresinin 1 yıl olduğu, dosyaya sunulan davalı tarafından davacıya gönderilen mailde "... ...'in elindeki arızalı ...'yi ... aracılığı ile 5000 Euro karşılığında satın alacağı için ilk birinci yılda kiralık cihaz ile arızalı cihaz bedeli mahsup olacağı için herhangi bir kira ödemesi olmayacak...." şeklinde teklifte bulunulduğu, davacı tarafından gönderilen cevabi mailde "teklifiniz uygundur. Cihaz faturasını fakslayacağım" şeklinde cevap verildiği, davacı vekili davalı tarafından düzenlenen ... numaralı " ... yıllık kira" açıklamalı, 26.11.2012 tarihli, 13.714,55 TL bedelli fatura içeriği cihazı almadığını iddia etmiş ise de söz konusu faturayı defterlerine kaydetmekle fatura içeriği ürünü teslim aldığı mahkememizce kabul edildiği, davacı tarafından 26.11.2012 tarihli, 13.714,55 TL bedelli fatura için 21.01.2013 tarihli 4795 numaralı sevk irsaliyesi ile iade faturası düzenlediği, cihazın davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın cihazı teslim almakla iadeyi kabul etmiş sayıldığı, buna göre davacının cihazı 2 ay boyunca kullandığı, davalı tarafından söz konusu cihazın 1 yıllık kira bedeli için 13.714,55 TL bedelli fatura düzenlediği dikkate alındığında 1 aylık kira bedelinin 1.142,87 TL olduğu dolayısıyla iki aylık kira bedelinin 2.285,75 TL olduğu, 2 aylık kira bedelinin davacı alacağından mahsubu sonucu davacının 7.069,52 TL alacaklı olduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin ise haklı görüldüğü gerekçesiyle'' Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davalının İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yaptığı itirazın 7.069,52 TL üzerinden İPTALİ ile, buna takip tarihinden itibaren yıllık 13,75 oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Alacak likit olmakla, kabul edilen 7.069,52 TL alacağın %20'si oranında belirlenen 1.413,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili yasal süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davalı tarafça kesilen faturanın müvekkili şirketin ticareti defterlerine kaydedilmiş olmasının ... isimli cihazın teslim alındığı anlamına gelmeyeceğini, şirketin cihazı hiç teslim almadığını ve bu sebeple iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafa defter ve delillerini sunması için süre verilmesine rağmen defterlerini ibraz etmediğini, hukuken bu durumun davalı aleyhine yorumlanarak davanın kabulü gerekirken, mahkemece yalnızca faturanın kaydedilmesinden yola çıkılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporu ve vergi dairesi BA formları kayıtlarına göre, müvekkili şirketin kesmiş olduğu 13.714,55 TL tutarlı iade faturasının davalı tarafından teslim alınarak itiraz edilmediğini, şirketin 9.355,27 TL tutarındaki ana para alacağının ticari defterlerle sabit olduğunu, davalı yanın müvekkili şirkete göndermiş olduğu hesap ekstreleri dikkate alındığında davanın kabulü gerektiğini, davalının verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmadığını, davalı yanın ticari defterlerinin incelenmemiş olmasının aleyhine yorumlanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

2-Davalı vekili yasal süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacının arızalı cihazının alınması ve kendisine 1 yıllık kira sözleşmesiyle yeni bir ... cihazı verilmesi hususunda anlaşıldığını, cihazın davacıya teslim edildiğini ve kendisi tarafından da kullanıldığını, davalının 13.714,55 TL bedelli 1 yıllık kira faturası düzenlediğini, davacının bu faturayı tebliğ aldıktan sonra ürünü teslim almadığı ve sipariş vermediğini iddia ederek ... sıra numaralı iade faturasını düzenlediğini, dosyadaki yazılı cihaz kiralama sözleşmesi, sarf malzemesi faturaları, e-posta yazışmaları ve bilirkişi raporlarının cihazın teslim edilip 2 ay boyunca kullanıldığını doğruladığını, davalının cari hesapta 9.355,27 TL alacaklı olduğunu, davacının sunduğu hesap ekstrelerinde davalının kaşe ve imzasının bulunmadığını, davalı defterlerinin de incelenmesi ve tanık dinlenilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesi kaynaklı fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 26.11.2012 tarihli Kiralık Cihaz Sözleşmesi başlıklı anlaşmanın ilgili maddeler: " ...MADDE 2: KONU - İşbu sözleşmenin konusu Alaca Devlet Hastahanesi'ne kurulacak ve çalıştırılacak olan 1 adet ... marka ... ... cihazının sözleşme süresi boyunca kurulması ve gerekli olan hizmetlerin yerine getirilmesidir.

...MADDE 3: SİSTEMİN İÇERİĞİ VE TESLİM EDİLECEĞİ ... BİRİMİ:

3.1. ...'ın hizmetler için kuracağı ... marka ... ... sistemi (bundan böyle ... olarak anılacaktır.) sözleşme süresi boyunca ödünç olarak ...'ün hizmet verdiği Çorum adresindeki Alaca Devlet Hastahanesi'ne kurulacaktır.

3.2 ... Detayları: 1 adet ..., seri numarasıÇ 150065, 1 adet bilgisayar.

...MADDE 4: ÜRÜN BEDELLERİ VE ÖDEME KOŞULLARI:

4.1. ...'ün gösterdiği yere mülkiyet hakkı ...'da kalmak şartı ile 1 adet ... marka ... ... cihazı kurulacaktır.

4.2. İşbu Sözleşme ... marka ... tam otomaik koagülasyon cihazına ait ve kira bedeli, 26 Kasım 2012 tarih ve ... numaralı teklifle belirlenmiştir.

4.3. Cihaz işbu sözleşmenin hitamından sonra bir ay içerisinde iade alınacaktır. Aksi takdirde her geçen ay için aylık KDV hariç 416,00 E (üçyüzyirmebeş Avro) cihaz kira bedeli olarak ayrıca fatura edilecektir.

4.4. Sözleşme süresi boyunca işbu sözleşmenin ekinde bulunan ... numaralı teklifte belirtilen ürünler, ihtiyaca göre dönem içerisinde ... tarafından sipariş edilerek teslim alınacaktır. Ancak sözleşme sonunda, sipariş edilsin veya edilmesin teslim alınmayan her bir kalem malzeme ... tarafından faturalandırılacak ve fatura bedelleri ... tarafından ...'a ödenecektir.

4.5. ... arızalanması halinde en geç 24 (yirmidört) saat içinde arızası ile ilgili parçalar yazılı olarak bildirildiği taktirde ... tarafından depo çıkışları yapılacaktır. Arızanın giderilememesi halinde ... arıza giderilinceye kadar başka bir cihaz kurmayı kabul ve taahhüt eder.

...MADDE 6: SÖZLEŞMESİNİN SÜRESİ:

6.1. Bu sözleşmenin süresi, sözleşme onay tarihinde başlayıp, 26.11.2013'e kadardır.

6.2. Taraflardan her birinin, sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde diğer tarafa yazılı bildirimde bulunmaması durumunda işbu sözleşme aylık KDV hariç 416,00 E kira karşılığı, aylık sürelerle uzatılacaktır.

...MADDE 7: ...'IN YÜKÜMLÜLÜKLERİ:

7.1. SİSTEMİN'in ...'e veya ...'in göstereceği yere kuruluşu ... tarafından ve ...'dan herhangi bir ücret talep edilmeksizin yapılacaktır.

7.2. Sözleşme konusu ..., ...'in "MADDE 3: SİSTEMİN İÇERİĞİ VE TESLİM EDİLECEĞİ ... BİRİMİ" başlıklı maddede belirtilen şekilde ...'a, ... tarafından monte edilecek ve çalışır vaziyette teslim edilecektir.

7.3. Sözleşme konusu ...'in mülkiyeti işbu sözleşmenin uygulanması ile birlikte ...'a ait olup, ...'in çalışır vaziyette bulundurulması, yedek parçaların sağlanması dahil her türlü bakım onarım işlerinin yaptırılması ve kullanımı sağlayacak şekilde kullanıcı ve teknik servis eğitimlerinin verilmesi, aşağıda belirtildiği şekilde ...'ın sorumluluğundadır.

7.3.1. Kullanıcı ve Teknik Servis Eğitimleri: ... tarafından atanacak ve ...’i kullanmakla görevli çalışanlara, ve sistemde meydana çıkması muhtemel arızalarda müdahale edebilecek teknik servis elemanlarına ...’in komple çalışır vaziyette tesliminden itibaren ... ve ...’ın mutabık kaldıkları bir tarihte ... tarafından Kullanıcı ve Teknik Servis Eğitimi verilecektir. Eğitim süresi sonunda eğitilen çalışanlara ... tarafından, eğitimin tamamlandığına ve ilgili çalışanın ...’i kullanabilecek düzeyde olduğuna dair onaylanmış “Operatörlük Belgesi” tanzim edilecektir. Bu belge ...’i kullanacak kişinin yetkinlik ve yeterliliğini gösterir. ... bu şekilde belgelendirdiği ... tarafından atanan çalışanlara cihazın orijinal ve Türkçe olarak hazırlanmış KULLANMA KILAVUZU’nu verecektir. ... ancak ... Teknik Servisinin yetersiz olduğu durumda müdahale edecektir.

7.3.2. Bakım, Arıza Müdahale ve Arıza Giderme İşlemleri: ...’in herhangi bir kısmında arıza olması halinde ... durumu önce kendi Teknik Servis elemanlarına ve akabinde ...’a veya Servis Mühendislerinin mobil telefonlarına bildirilecektir. ..., Sözleşmenin imzalanmasını takiben Servis Mühendislerinin mobil telefon numaralarını yazılı olarak ...’a bildirecektir.

7.3.3. Yedek parça ihtiyacı bulunması halinde ...,

a. deposunda gerekli yedek parçanın hazır bulunması durumunda cihazın arızasını ilk müdahaleden itibaren en çok 48 (kırksekiz) saat içinde ...’a ulaştıracaktır.

b. deposunda gerekli yedek parçanın hazır bulunmaması durumunda cihazın arızasını ilk müdahaleden itibaren en çok 10 (gün) iş günü içinde giderecektir.

c. Arıza giderilemediği taktirde aynı özelliklere sahip başka bir cihaz arıza giderilene kadar kalmak üzere kurulacaktır.

7.3.4. ...’in arızasının yukarıda belirtilen süreçler içinde giderilememesi durumunda ..., arızalı ...’in arızası giderilinceye kadar, ...’in aynısını ...’ın kullanımına verecektir.

7.4. ... sözleşme süresi içinde ...’in çalışır vaziyette olmasından sorumlu olacak, arıza hallerinde onarım, parça değişimi ve/veya yenileme işlemlerini ücretsiz olarak yerine getirecektir.

...MADDE 8: ...’IN YÜKÜMLÜLÜKLERİ

8.1. ..., Sözleşme konusunda belirtilen ... marka ... ... Cihazı sözleşme süresince sarf malzemelerini satın alacaktır." şeklindedir.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında ilk olarak davacı tarafın davalı tarafa hitaben düzenlediği 26.11.2012 tarihli ... numaralı 13.714,55 TL bedelli "... yıllık kira" açıklamalı faturanın düzenlendiği, bu fatura konusu medikal cihaza yönelik olarak davalı tarafça davacı tarafa 21.01.2013 tarihli ... numaralı 13.714,55 TL bedelli iade faturasının düzenlendiği dava ve cevap dilekçesindeki açıklamalar ile sabittir. Davacı taraf iade faturasını medikal cihazın hiç teslim edilmemesi nedeniyle düzenlediğini iade etmiş ise de sunulan elektronik postalar, ilk davalının düzenlediği faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğuna dair mali müşavir bilirkişi raporundaki tespitler ve TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca davacı tarafça davalı faturasına süresi içinde itiraz edilmemesi nedenleriyle sözleşme konusu davalı tarafça davacı tarafa satılan medikal cihazın teslim edildiği kanaatine varılmıştır. Davacının iade faturası ile birlikte sözleşme konusu medikal cihazı davalıya iade ettiği davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde beyan edilmiş olması nedeniyle bu hususta da ayrıca bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kabullerden sonra davacı tarafça takip konusu edilen 21.01.2013 tarihli ... numaralı 12.582,00 TL bedelli "..." açıklamalı faturanın ise davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen eski medikal cihazına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki 26.11.2012 tarihli sözleşme kapsamında davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü üzere yeni medikal cihaz karşılığı davacı tarafça davalı tarafa verildiği tespit edilmiştir. Davalı vekili bu eski cihazın davacı tarafça verildiğini, arızalı olması nedeniyle kendilerinin tamir ettirerek başka bir hastane kullanılmak sattıklarını beyan etmiş olup 21.01.2013 tarihli ... numaralı 12.582,00 TL bedelli faturaya ise süresi içerisinde itiraz etmemiş ve cevap dilekçesinde de faturayı kabul etmediklerine bir savunmada bulunmamıştır. Davacı taraf bu fatura bedelinden davalı tarafça düzenlenen 26.11.2012 tarihli ... numaralı 3.226,73 TL bedelli kit fatura bedelini düşerek 9.355,27 TL üzerinden takip başlatmıştır. Bu durumda davacının itiraza uğramayan 21.01.2013 tarihli ... numaralı 12.582,00 TL bedelli fatura nedeniyle (12.582,00 TL - 3.226,73 TL=) 9.355,27 TL alacağını ispat ettiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacıdan diğer yeni iade edilen cihazın haksız iadesi nedeniyle aksine alacaklı olduklarına yönelik savunmalarını mahsup talebi olarak nitelendirerek yeni medikal cihazın davacı tarafça iade faturası düzenlemesine yönelik iki aylık kullanım süresi için 2.285,75 TL'nin mahsup edilmemesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı vekilinin 10.11.2015 tarihli duruşması ara kararında ihtaratlı olarak verilen kesin süreye ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi nedeniyle bu husustaki istinaf sebebi ile dava konusu uyuşmazlığın miktarı itibariyle HMK'nın 200. maddesi uyarınca tanıkla ispatı mümkün olmaması ve davacı tarafından tanık dinletme talebine açıkça muvafakat edilmemesi nedenleriyle tanık dinletilmesine yönelik istinaf sebebine de itibar edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan sebeplerle; davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazine'ye gelir kaydına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 672,70 TL harcının davacıdan ilk derece mahkemesi tarafından tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf harcından, davalı tarafından yatırılan 121,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 610,70 TL harcının davalıdan ilk derece mahkemesi tarafından tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

5-İstinaf yargılama giderlerinin davacı ve davalı tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/09/2026