Bölge Adliye Mahkemesi 2022/738 E. 2026/1079 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/738

KARAR NO : 2026/1079

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/02/2022

NUMARASI : 2020/722 Esas 2022/61 Karar

DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

KARAR TARİHİ: 09/09/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının , müflis Banka ...AŞ. Yalova Şubesinde ... hesap numaralı ve ... IBAN numaralı hesabın sahibi olduğunu, banka tarafından bu hesap numarasına ek olarak 7 ayrı hesap daha açıldığını, bankacılık faaliyetlerinin durdurulma tarihi olan 18.07.2016 tarihi itibariyle bankada bu hesaba bağlı hesaplardan birisinde davacının 55.000 TL'sı mevcut olduğunu, müflis hakkındaki iflas tasfiye işlemleri İstanbul 1.İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasıyla devam ettiğini, davacı müvekkili alacağının iflas masasına yazılması ve kendisine ödenmesi hususunda yasal süreler içerisinde iflas masasına başvuruda bulunduğunu, davacının 4989 alacak kayıt no.lu alacağına ilişkin, alacak kaydı ile ilgili ibraz edilen belgelerden alacak talebi tutarı tespit edilemediği gerekçesiyle alacak talebinin reddine karar verildiğinin bildirildiğini, iflas idaresinin işbu red kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul 1.İflas Dairesi ... İflas sayılı dosyasıyla oluşan İflas masasının davacının alacak talebinin reddine dair 05.11.2020 tarihli kararının iptaline, 05.11.2020 tanzim 04.12.2020 ( tebliği ) ilan tarihli Ek Sıra cetveline itirazımızın kabulü ile davacının davalıdan davalının bankacılık faaliyetlerinin durdurulduğu 18.07.2016 tarihi itibariyle faiz ve masraflar hariç 55.000,00 TL'sı alacaklı olduğunun, kabulü ile işbu alacağın tüm ferileri ile birlikte sıra cetveline ve hak ettiği sıraya kaydedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; dava İİK. 235. Md. gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından öncelikle davanın usulden reddine, dava süre içerisinde açılmış ise; davacının alacak kayıt başvurusunda sadece alacaklı olduğunu belirttiğini ancak dayanak belgeleri sunmadığını bu nedenle iflas idaresince alacak kayıt talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "... Öncelikle davacı vekili tarafından 15 günlük hak düşürücü süre dolmadan iş bu davanın açıldığı, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu 29 Mayıs 2015 tarihli ... numaralı kararıyla müflis ...A.Ş’nin yönetim ve denetimini Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na (TMSF)'ye devredildiği, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/41 E. sayılı dosyasında görülen iflas davasında, 5411 müflis Banka'nın iflasına karar verildiği, iflas kararını kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden yapıldığı, dosyaya sunulu bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının davalı bankadan taleple bağlı kalınarak 55.00,00 TL alacaklı olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Davacı ...’ün İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile 55.000,00 TL'nin davalı Müflis ...A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; iflas idaresine eksik belge sunulması nedeniyle davacının başvurusuna ilişkin verilen ret kararı hukuka uygun olduğu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Dava, yönetim ve denetimi Fona intikal eden, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107/son maddesi gereğince faaliyet izni kaldırılarak ardından iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; davacının 4985 kayıt numarası ile ticari hesabındaki Türk Lirası tutarlarının, İş Mahkemesi talimatı doğrultusunda işçi adına düzenletilen teminat mektubu için bankaya bloke ettirilen paraların, varsa döviz cinsi mevduatlarının tahsili için iflas masasına kaydının yapılmasını talep ettiği, iflas idaresince ibraz edilen belgelerden alacak talep tutarı tespit edilemediğinden talebin reddine karar verildiği, verilen kararın davacı alacaklı vekiline tebliğinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Müflis ...A.Ş. İflas İdaresi merkez ofisinde yerinde yapılan kayıt ve evraklar üzerinde yapılan incelemede; davalı müflis banka nezdinde davacıya ait 3 kalemde 63.212,98 TL'sinin mevcut bulunduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; davacı alacaklının müflis banka nezdinde 3 kalemde toplam 63.212,98 TL alacağı bulunduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup davalı iflas idaresince davacı alacağına yönelik bir itiraz da bulunmadığı gözetilerek taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı iflas idaresi vekili, iflas idaresine eksik belge sunulması nedeniyle davacının başvurusuna ilişkin verilen ret kararı hukuka uygun olduğu ileri sürülmüş ise de davacının alacağının bulunup bulunmadığı, iflas idaresince müflis banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile tespit edilebileceğinden bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b.1 gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf harcından, davalı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 651,30 TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/09/2026