Bölge Adliye Mahkemesi 2022/700 E. 2026/1215 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/700

KARAR NO : 2026/1215

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN) İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/06/2019

NUMARASI : 2017/1116 Esas - 2019/693 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 30/09/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile;Davacının müşterisi için 25/07/2012 tarihinde davalı şirketin işletmiş olduğu otele 3 oda rezervasyonu yaptırdığını, rezervasyon bedeli olarak 15.498,00-TL'yi 26/07/2012 tarihinde kredi kartı ile ödediğini, davacı şirket müşterisinin 26/07/2012 tarihinde otele giriş yaptığını, oteli ve oteldeki hizmeti beğenmediğini, aynı gün müvekkili şirketi aradığını rezervasyonu iptal ettirdiğini ve otelden ayrıldığını, otelde geceleme yapılmadığını, müvekkil şirket müşterisine ödemiş olduğu paket tur bedelinin (konaklama+ulaşım) iade edildiğini, müvekkil şirketin davalı şirketten rezervasyonun aynı gün konaklama yapılmadan iptal edilmesinden dolayı peşin ödenen bedelin iadesini, davalı şirketin 15.498,00-TL olarak ödenen rezervasyon bedelinin 7.424,00-TL'lik kısmını 26/07/2012 tarihinde iade ettiğini, kalan bakiye tutarın 8.073,50-TL'lik kısmı için ceza bedeli olarak fatura kestiğini, davacı şirketin Kadıköy 23. Noterliği'nin 23/08/2012 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiği, faturanın davalı şirkete iade edilerek kayıtlardan çıkartılarak bakiye bedelininin ödenmesini ve kayıtların düzeltilmesini ihtar ettiklerini, aradan geçen süre içerisinde davalı şirketin 8.073,50-TL bakiyeyi iade etmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin yapılan icra takibe itiraz ettiğini, davalı şirket ile içinde ceza-i şart maddesinin yer aldığı bir sözleşme bulunmadığını, uygulanan ceza-i şartın fahiş ve keyfi uygulandığını, davalının uhdesinde bulunan parayı iade edeceğini taahhüt ettiğini ve bu taahhüdüne güvenerek beklenildiğini, davalı şirketin uhdesinde kalan 8.074,00-TL'nın likit bir alacak olduğunu ve takip miktarının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı şirketin İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 2012 yılına ait rezervasyon ve ödeme işleminin üzerinden 5 yıl geçtiğini, 2 yıllık yasal zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı şirketin müşterisi için davalı şirkete bağlı ... Otelden 3 ayrı oda rezervasyonu yaptırdığını, 15.498,00-TL rezervasyon bedelinin kredi kartı ile ödeme talimatı (Mail Order) belgesini onaylayarak ödediğini, bu belgenin üzerinde yer alan davalı şirketin/otelin rezervasyon iptal koşullarını kabul ettiğini, iptal koşulunda 15 gün süre içinde yapılacak iptallerde 1 günlük konaklama bedeli, 7 gün süre içinde yapılacak iptallerde toplam konaklama bedelinin %50'sinin ceza bedeli olarak alınacağının yazdığını, davacı şirket müşterilerinin otele giriş yapıp müşteri konaklama belgelerini imzalayarak odalarını teslim aldığını, odaya girildikten bir süre sonra sebep bildirmeksizin otelden çıkış yaptıklarını, odada bulunulan süre içerisinde bir miktar minibar harcaması yapıldığını, 26/07/2012 tarihli kredi kartı ile ödeme talimatı belgesine istinaden toplam konaklama bedelinin %50'sinin no show ücreti olarak 7.749,00-TL'nin kesildiğini, davacı şirket müşterisinin odada bulunduğu zaman içerinde yapmış olduğu minibar harcaması olan ve ödenmeyen 324,50-TL tutarın no show faturasına eklendiğini, toplam 8.073,00-TL tutar üzerinden fatura tanzim edildiğini ve davacıya gönderildiğini, tahsil edilen 15.498,00-TL bedel üzerinden 8,073,00-TL bedelli faturanın düşülerek kalan 7.424,00-TL tutarın iade edildiğini, davacı şirket tarafından süresinde ve usulünde rezervasyon iptalinin yapılmadığını, davacı şirket müşterilerine ait odaların en yoğun sezonda boş kaldığını, zamanında yapılmayan iptal nedeniyle haklı olarak bu cezalı işlemin uygulandığını, davacı şirket müşterilerinin oteli beğenmediğini beyan ettiklerini ancak verilen hizmetin kusur ve yetersizliği ile ilgili somut bir iddia belge tespit ve delil bulunmadığını, otelden ayrılışın keyfi sebeplerle yapıldığını, davacı şirketin müşterisinin sebepsiz yere oteli terk etmesinin iptal sonrası davacı şirketten parasını istemesinin müşteri-acenta arasındaki ilişkiyi ilgilendirdiğini kendilerini ilgilendirmediğini, kendilerinin kusuru olmadığını ve iptal koşullarına uyulmadan rezervasyonun iptal edilmesinden dolayı haklı olarak no show faturası kesildiğini, takibe konu alacak isteminin haksız olduğunu, takibe konu alacağa faiz işletilmesinin ve talebinin yasal olmadığını, icra inkar tazminat talebinin de yasal olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, " Yapılan incelemede, "Kredi Kartı İle Ödeme Talimatı" başlıklı belgenin imzalanması ile rezervasyon iptal koşullarının davacı tarafından kabul edildiği, taraflar arasında sözleşmenin bu şekilde kurulduğu, sözleşme hükümlerinin ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davalının no show bedeli olarak, toplam bedel olan 15.498,00-TL'nin %50'si olan 7.749,00-TL'yi davacıya iade etmemekte haklı olduğu, ancak davacının müşterisi tarafından yapılan harcama tutarı olan 324,50-TL davacıdan talep edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 324,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava; otel rezervasyonunun iptali nedeniyle dacı şirket müşterilerine iade edilen rezervasyon bedelinin davalı otel işletmecisinden iadesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasında otel rezervasyonuna dair yapılan anlaşmaya istinaden davacı şirket tarafından imzalanarak davalıya gönderilen "Kredi Kartı İle Ödeme Talimatı" başlıklı belge ile davacıya 15.498,00 TL ödeme yapıldığı, belgedeki rezervasyon koşullarında, "Otelin rezervasyon akışını düzenli tutabilmek adına rezervasyon iptalleri için 15 günlük bir opsiyon tanınmaktadır. 15 günlük süre içinde yapılacak iptaller için 1 günlük konaklama bedeli, 7 günlük süre içinde yapılacak iptaller için toplam konaklama bedelinin %50'si no show ücreti olarak alınmaktadır." şeklinde kayıt bulunduğu, dosya kapsamından ve beyanlardan davacı tarafın müşterisinin otele giriş yaptıktan sonra otelden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket müşterisinin rezervasyon iptalini otele giriş yaptığı esnada iptal etmesi nedeniyle davalı şirketin 7 günlük süre içinde yapılacak iptaller için toplam konaklama bedelinin %50 'sini no show ücreti olarak davacıdan talep edebileceğinden iadesi istenen rezervasyon bedeli talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b.1 gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli 732,00 TL istinaf harcından, yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 651,30 TL harcın davacıdan tahsiline,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/09/2026