Bölge Adliye Mahkemesi 2022/233 E. 2026/1565 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/233 - 2026/1565 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/233 KARAR NO : 2026/1565

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/06/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/545E., 2021/491K.

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/09/2026 YAZIM TARİHİ : 24/09/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Dava dışı ...' nin emekli olduğunda davalı kurum tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin bir kısmının davacı şirkete fatura edildiğini, İş Kanunu'nun 112. Maddesi ve ilgili yönetmeliğe göre davacı şirketin işçinin kıdem tazminatından sorumlu olmayacağını ileri sürerek 26/12/2019 tarihli faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: dava dışı işçi ...'nin 04.09.1998-20.02.2013 tarihleri arasında davacı ... bünyesinde çalışmış olduğunu, ...’ nin ... Genel Müdürlüğü emrinde geçen 04.09.1998-20.02.2013 tarihleri arası hizmetleri karşılığında hesap edilen 48.354,90.-TL tutarında ki kıdem tazminatından davacı ... Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince"... HMK 'nın 266. Maddesi uyarınca alınan bilirkişi raporunda , dava dışı işçinini hizmet dökümü üzerinden davacı ve davalı şirket nezdinde çalıştığı süreler tespit edilmiş, kıdem tazminatı hesabı yapılmış, dava dışı işçi için 71. 102,89 TL kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Dava dışı ...’ye farklı kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen toplam hizmet süresine göre ... A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından ödenen kıdem tazminatından, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne ait işyerlerinde geçen hizmet süresine ilişkin kısmından ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olabilmesi için dava dışı ...'nin aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olması gerektiği ,dosyada mevcut SGK kayıtlarından ve belgelerden, dava dışı ...'nin farklı kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde değişen alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığı anlaşıldığı, mütalaa edilerek hukuki değerlendirme mahkemeye bırakılmıştır. ... Davalı kurum dava dışı işçinin çalıştığı son kamu kurumudur. İşçiye SGK hizmet sürelerinin toplamı üzerinden ödeme yapmıştır. Oysaki 112. Maddenin 2/b) bendine göre toplam çalışma süresi üzerinden ödeme yapılması için işçinin toplam çalışma süresi ''aynı alt işveren'' de '' aynı iş sözleşmesi'' şeklinde olması gerekmektedir. İşçinin SGK hizmet dökümünde alt taşeronlar farklıdır. Davalı sadece kendi dönemindeki çalışmaya isabet eden dönemi ödemesi gerekirken fazladan ödeme yapmıştır. Bu ödemeyi 4857 sy nın 112. Maddesinin 4.maddesine göre davacıdan isteyebilmesi için 2. Maddenin b) bendine uygun bir ödeme olması gerekir. Yönetmelikte de kanuna uygun şekilde düzenleme yapılmıştır. Netice olarak İş Kanunun 112. Maddesinin 2.b) ye uygun bir ödeme olmadığından (işçi farklı alt işverenlerde çalıştığından ) davanın kabulüne, davalının davacı tarafa düzenlediği faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İki yıllık ihaleyi alan alt işverenin bu sürenin bitiminde yeniden yapılan ihaleyi de kazanmış olsa dahi aynı sözleşme ile devam edemeyeceği gibi yeni bir sözleşme yapması gerektiği , kıdem tazminatından davacının sorumlu olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, İİK ' nun 72. Maddesi gereğince hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 3.303,12- TL istinaf karar harcından, peşin alınan 766,48TL harcın düşümü ile kalan 2.536,64 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 24/09/2026

Başkan Üye Üye Katip